Оценка доказательств в английском гражданском процессе. В. О. Робышев

v. Randall HL Dec 2003.

      110

      Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. М., 2021. С. 129.

      111

      Bojczuk W. Evidence. Textbook. 5^th ed. L., 1993. P. 1–2. Цит по: Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. М., 2021. С. 128.

      112

      Twining W. Rethinking Evidence: Exploratory Essays. P. 204.

      113

      Ibid. P. 203.

      114

      Позиция У. Твайнинга согласуется с судебной практикой. В деле R v Randall Лорд Стейн указал, что относимость является в большей части категорией, которая определяется опытом и здравым смыслом.

      115

      Twining W. Rethinking Evidence: Exploratory Essays. P. 334–335.

      116

      Wigmore J.H. Evidence in Trial at Common Law. Boston, 1940. P. 265.

      117

      Wigmore J.H. Evidence in Trial at Common Law. P. 691.

      118

      State v. La Page (1876) N.H. 245 at 288.

      119

      Несмотря на то что прецедент не обладает равной юридической силой с законом, решения встречаются ошибочные (обстоятельства дела не соответствуют выводам суда, или неверно установлены спорные обстоятельства, или в рассуждениях суда допущена неточность и пр.), тем не менее государство все же презюмирует, что судебное решение является обоснованным, хорошо мотивированным, и правовое значение ему предает сам факт его существования: Levin J. The Concept of the Judicial Decision // Case Western Reserve Law Review 1983. Vol. 33. № 2. P. 209; о значении судебной практики в российском гражданском процессе см.: Юдин А.В. Доказательства и доказывание применимости правовых позиций судебной практики в гражданском судопроизводстве // Закон. 2018. № 4. С. 71–80.

      120

      James G. Relevance, Probability and the Law // California law review. 1941. № 29. P. 702

      121

      Keane А., McKeown P. Op. cit. P. 20.

      122

      Edge R., Mills A. Evidence. Oxford, 2016. P. 6.

      123

      Veron v. Bosley [1994] PIQR 337.

      124

      Allen C., Taylor C., Nairns J. Op. cit. P. 18.

      125

      Edge R., Mills A. Op. cit. P. 6.

      126

      Ibidem.

      127

      Palmer A. Principles of evidence. Sydney; L., 1998. P. 83.

      128

      Allen C., Taylor C., Nairns J. Op. cit. P. 18.

      129

      По причине тесной связи относимости и допустимости доказательств в английском доказательственном праве проблема схожих фактов может рассматриваться с точки зрения как их относимости, так и допустимости.

      130

      Sclar R. Similar Fact Evidence – Catchwords and Cartwheels // McGill Law Journal. 1977. Vol. 23. P. 60–96; Palmer A. The scope of similar fact evidence // Adelaide Law Review. 1994. Vol. 16. Issue 1. P. 161–189.

      131

      Opinions of the Lords of Appeal for Judgment in the Cause O’Brien v. Chief Constable of South Wales Police (2005) UKHL 26. URL: https://publications.parliament.uk/pa/ld200405/ldjudgmt/jd050428/obrien-1.htm (дата обращения: 14.07.2021).

      132

      Helcombe v. Hewson (1810) 2 Camp 391, KB.

      133

      Holligham v. Head (1858) 27 LJCP 241.

      134

      Mood Music Publishing Co Ltd v. De Wolfe Ltd (1976) Ch 119, CA.

      135

      O’Brien v. Chief Constable of South Wales Police (2005) UKHL 26.

      136

      Andrews N. Op. cit. P. 405.

      137

      См., например: Треушников М.К. Судебные доказательства. С. 136; Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. С. 180; Иванов О.В. Судебные доказательства в гражданском процессе: Курс лекций. Вып. 1. Иркутск, 1974. С. 180; Лукьянова И.Н. Доказательства в арбитражном процессе: Дисс. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 62–70