Решения Федерального Верховного суда Германии по гражданским делам в 2021 г. 59-75. С. Трушников

решение ФВС Германии от 22 июня 2009 – II ZR 143/08, NJW 2009, 2598 Rn. 2; определение ФВС Германии от 6 февраля 2013 – I ZR 22/12, TranspR 2013, 430 Rn. 10; определение ФВС Германии от 16 апреля 2015 – IX ZR 195/14, NJW-RR 2015, 829 Rn. 9; определение ФВС Германии от 21 февраля 2017 – VIII ZR 1/16, NJW 2017, 1877 Rn. 10).

      ⠀

      18 2. Исходя из указанных критериев, действия суда апелляционной инстанции подлежат признанию нарушением права на судебную защиту согласно ч. 1 ст. 103 GG.

      ⠀

      19 a) относительно письма от 26 июля 2019 г. о расторжении договора в связи с неправомерной субарендой в жалобе по праву указано на то, что судом апелляционной инстанции не были учтены обстоятельства по данному вопросу, заявленные стороной в возражении на апелляционную жалобу.

      20 После того, как при рассмотрении дела ответчиком лишь в обосновании апелляционной жалобы была представлена позиция по расторжению договора в связи с неправомерной субарендой, истцом в своем возражении на апелляционную жалобу была подробнее предоставлена информация по данному вопросу. Истец указал, что его сотрудник, который ранее доставил ответчику письмо от 7 мая 2019 г. о расторжении договора в связи с просрочкой оплаты, повторно посетил квартиру ответчика 17 сентября 2019 г., где дверь ему открыли два господина. Они сообщили, что каждый проживает здесь в одной из двух комнат этой двухкомнатной квартиры. Место проживания ответчика обоим лицам, находящимся в квартире, не было известно. Эти указанные поименно лица совпадают с теми, на которые истец указал в своем заявлении от 4 сентября 2019 г., представленном суду первой инстанции, то есть заявлении, которым в тот же день в процессе было заявлено о расторжении договора (которому согласно жалобе на отказ в кассационном обжаловании суд апелляционной инстанции не дал оценки).

      21 Суд апелляционной инстанции не дал оценки сути указанных заявлений истца о наличии неправомерного использования помещения. Между тем он был обязан это сделать, поскольку данные заявления в возражении на апелляционную жалобу служили разъяснению, уточнению, дополнению, а также доказыванию основания для расторжения договора согласно письму от 26 июля 2019 г., а потому могли быть представлены в процессе позднее.

      (Ср. решение Сената ФВС Германии от 27 июня 2007 – VIII ZR 271/06, NJW 2007, 2845 Rn. 25; решение Сената ФВС Германии от 12 мая 2010 – VIII ZR 96/09, NJW 2010, 3015 Rn. 36; определение ФВС Германии от 22 июня 2021 – VIII ZR 134/20, NJW-RR 2021, 1093 Rn. 31).

      ⠀

      22 b) кроме того, судом апелляционной инстанции были установлены чрезмерные требования к обязанности истца по обоснованию основания для расторжения договора, когда суд предположил, что в письме от 26 июля 2019 г. истец лишь выразил «свое подозрение о продолжающейся субаренде лишь в виде некого предположения» и тем самым заявил о нарушении ответчиком обязательств в виде неправомерной субаренды без какого либо обоснования.

      ⠀

      23 aa) заявления, служащие доказыванию требования, являются обоснованными и существенными,