Гражданское право. Часть 2. Практикум. Коллектив авторов

января 2018 г. истец обратился к ответчику с требованием в 10-дневный срок заменить автомобиль на аналогичный надлежащего качества или вернуть денежные средства в размере 1 099 000 руб. Письмом от 27 января 2018 г. истцу отказано в удовлетворении претензии.

      Решением Серпуховского городского суда Московской области от 17 июня 2018 г. исковые требования Алексеева А. Е. удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2018 г. решение суда отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в иске.

      Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, ссылаясь на выводы экспертов об отсутствии ряда названных выше недостатков во внешнем проявлении и устранение ответчиком всех незначительных дефектов, отказала в удовлетворении исковых требований Алексеева А.Е.

      Алексеевым А.Е. была подана кассационная жалоба в Верховный суд РФ.

      Вопросы:

      1. Каковы особенности правового регулирования отношений по поводу технически сложных товаров?

      2. Есть ли в данном деле обстоятельства, свидетельствующие о наличии в транспортном средстве существенного недостатка?

      3. Какие результаты рассмотрения кассационной жалобы можно ожидать?

      Задача 5

      Краснов обратился в суд с иском к официальному дилеру автомобиля приобретенной марки о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля и установленного дополнительного оборудования, неустойки, убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, штрафа, компенсации морального вреда.

      В ходе эксплуатации приобретенного автомобиля неоднократно возникала неисправность: горела контрольная лампа неисправности двигателя. В связи с этим Краснов обращался в сервисные центры с целью ее устранения.

      При обращении к дилеру 16 августа 2018 г. ремонт транспортного средства, длившийся 59 дней, превысил максимальный срок устранения недостатков, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей».

      Требования Краснова от 15 ноября 2018 г. о расторжении договора купли-продажи в связи с пропуском срока устранения недостатка автомобиля ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

      Решением суда первой инстанции исковые требования Краснова удовлетворены частично: договор купли-продажи автомобиля расторгнут, в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные им за автомобиль и дополнительное оборудование, неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

      Апелляционным определением указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Краснова отказано. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе Краснову в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец обратился с требованиями о расторжении