Развитие субъекта образования. Проблемы, подходы, методы исследования. Коллектив авторов

все более микроскопические по своим вещественно-энергетическим характеристикам и все более тонкие по своей структуре и взаимодействиям материальные системы, которые неизбежно испытывают на себе все более сильное возмущающее воздействие познавательных средств, так, что становится все труднее провести резкую и точную границу между поведением изучаемых материальных систем «самих по себе» и их взаимодействием с экспериментальной аппаратурой» (Молчанов, 1981. С.52).

      Еще более коротко эту мысль выразил П.С.Дышлевый: «Исходное познавательное отношение в методологии физики XX века характеризуется тремя членами: физический объект, условия познания, наблюдатель (исследователь)», или, «объект – прибор – субъект». Молчанов вместе с тем указывает на то, что данная схема является неполной и недостаточной для рассмотрения процесса познания не только в современной, но и классической физике, добавляя к этой триединой формуле такие важные элементы познания, как его результаты, а именно эмпирические факты и теоретические построения. «Субъективный же характер научных теорий и концепций также может иметь различное значение. Одно из них – тривиальное, которое заключается в том, что все научные концепции и теории имеют субъективную форму, то есть выражаются в словах и понятиях, и второе, которое выражает относительный характер нашего познания, его постепенное приближение к объективной истине» (Молчанов, 1981. С.56).

      Итак, основным, позитивным содержанием любого научного знания является наличие в нем элементов объективной истины, т. е. такого содержания «нашего знания, которое не зависит ни от человека, ни от человечества, ибо, не зная объективной истины, человек остается рабом слепой необходимости, игрушкой действия неизвестных ему сил природы, будь то микромир, непосредственное наше окружение или космические просторы» (Молчанов, 1981. С.63). Вместе с тем, субъективные моменты всегда присутствуют в полученном готовом знании, выражая их относительность, неточность, неполноту и неадекватность. Но субъективные моменты не сводятся только к мере полноты/неполноты, точности/ неточности и т. п. Они включают еще и позиции субъекта по отношению к наличному знанию – суждения, сомнения и даже интеллектуальные эмоции. И здесь мы выходим на специфическую систему, условно говоря, «конструкцию» феномена и процесса познания: «знание-понимание-интерпретация». Пожалуй, наиболее сложным, а возможно, и противоречивым блоком этой конструкции является соотношение понимания и интерпретации знания.

      Рассматривая различные подходы к проблеме понимания и интерпретации в герменевтике, логике, лингвистике и, наконец, в когнитивной психологии, описывая личность как субъекта интерпретации, А.Н.Славская так определяет различия между пониманием и интерпретацией. «Суть понимания состоит в достижении определенного уровня или степени идентичности (или изоморфности) исходного, понимаемого текста и его концептуализации понимающим субъектом. Эта изоморфность