Thomas Nagel: Was bedeutet das alles?. Joachim Stiller

wir diese Fragestellung ziemlich schonungslos weiter, so gelangen wir von einem gemäßigten und harmlosen Skeptizismus darüber, ob Schokoladeneis für uns und unseren Freund genau gleich schmeckt, zu einem viel drastischeren Skeptizismus darüber, ob es zwischen meinen und seinen Erlebnissen überhaupt irgendeine Ähnlichkeit gibt. Woher weiß ich, dass er eine Empfindung des Typs hat, den ich einen Geschmacknennen würde. wenn er etwas in den Mund nimmt? Nach allem, was ich weiß, könnte es sich um etwas handeln, das ich einen Ton nenne würde -oder womöglich um etwas ganz anderes, das ich noch nie erlebt habe und mir auch nicht vorstellen kann. Gehen wir weiter in diese Richtung, so gelangen wir schließlich zum radikalsten Skeptizismus in Bezug auf das Fremdpsychische: Woher weiß ich gar, dass mein Freund ein bewusstes Wesen ist? Woher weiß ich eigentlich, dass es außer mir überhaupt Bewusstsein gibt?“ (Thomas Nagel)

      Es gibt also verschiedene Stufen des Skeptizismus in Bezug auf das Fremdpsychische. Ich gebe gerne zu, der gemäßigte Skeptizismus ist auch für mich attraktiv, aber die radikaleren Formen würde ich gerne zurückweisen. Die Annahme, dass sich das bewusste Erleben der Menschen weitestgehend deckt, scheint mir einfach notwendig zu sein, auch wenn es ein reiner Instinkt ist, und es dafür keinerlei beweise gibt...Ich habe da einfach Vertrauen in die Schöpfung.

      Umgekehrt schwierig wird es wenn man nach dem bewussten Erleben von Tieren fragt. Säugetiere und Vögel mögen ein Bewusstsein haben. Fische vielleicht auch noch in gewissen Grenzen. Aber was ist mit Insekten, Muscheln, Würmern oder gar Einzellern. Einzeller weisen ein komplexes Reiz-Reaktions-Schema auf, aber haben sie auch ein bewusstes Erleben? Wir werden diese Fragen niemals beantworten können. Es ist absolut unmöglich.