Решения Федерального Верховного суда Германии по гражданским делам в 2020 г. 19-30. С. Трушников

что опасения насчет пристрастности судьи Х. являются необоснованными. Тот факт, что супруга судьи апелляционного суда приняла обжалуемое решение, не представляет собой общего основания для отвода согласно ч. 2 §42 ГПУ Германии в отношении участия отводимого судьи в производстве по апелляционной жалобе. Оценка, ориентированная лишь на родственные связи в браке, вела бы в обход правил §42 ГПУ Германии к недопустимому расширению сферы применения §41 ГПУ Германии (основания для отстранения от судейских функций – прим. пер.). Как указал ответчик, обоснование апелляционной жалобы касается в сущности ведения производства по делу и оценки доказательств в суде первой инстанции, а поэтому не исключено, что в течении разбирательства по делу в суде первой инстанции, которое заняло два года, могли состояться обсуждения и консультации между супругами. Данное предположение опровергнуто служебным заявлением [dienstliche Stellungnahme] отводимого судьи. По мнению земельного суда, сторона процесса, объективно оценивающая ситуацию, не может быть убеждена в том, что отводимый судья в силу брачных отношений с судьей, рассмотревшей дело по существу в первой инстанции, окажется предвзятым в отношении такого дела.

      8 2. Заявление ответчика о разрешенности жалобы является допустимым.

      9 Согласно правоприменительной практике ФВС Германии одностороннее заявление в отношении жалобы является всегда допустимым, если к тому присутствует особая потребность, поскольку лишь таким образом может быть достигнуто соразмерное распределение расходов, когда при этом рассматриваемый вопрос – как по настоящему делу – носит бесспорный характер (см. определение ФВС Германии от 20 декабря 2018, aaO Rn. 10; определение ФВС Германии от 20 января 2009 – VIII ZB 47/08, NJW-RR 2009, 855 Rn. 4 mwN). Таковой является ситуация по настоящему делу. Для ответчика существует особая потребность в изменении обременяющего его распределения расходов. Поскольку жалоба ответчика после смерти судьи была признана недопустимой в силу отпадения правового интереса, в случае ее отклонения ответчик согласно ч. 1 §97 ГПУ Германии был бы обязан нести расходы производства по рассмотрению жалобы (см.: Heinrich, in: Musielak/Voit, ZPO, 16. Aufl., §46 Rn. 13; Zöller/G. Vollkommer, ZPO, 33. Aufl., §46 Rn. 22). То же самое последствие наступило бы при отзыве жалобы. Напротив, при удовлетворении жалобы, то есть при признании ее допустимой и обоснованной, данные расходы становились бы расходами основного производства по делу, а вопрос о распределении таких расходов в производстве по жалобе не решался бы (см.определение ФВС Германии от 21 июня 2018 – I ZB 58/17, juris Rn. 20; определение ФВС Германии от 15 марта 2012 – V ZB 102/11, juris Rn. 12; Heinrich aaO mwN). Подобное решение по судебным расходам применяется также в случаях признания разрешенной жалобы, которая к тому моменту была допустимой