ad Fraenkel. Der Doppelstaat. Horst Dreier

3), S. 13-22.

      14Dazu Ernst Fraenkel, Der Doppelstaat (Fn. 3), S. 41.

      15Zu Fraenkels Anwaltstätigkeit 1933 bis 1938: Vgl. die Personalakten des Preußischen Justizministeriums und des Reichsjustizministeriums betreffend Dr. Ernst Fraenkel, 1924 ff., Bundesarchiv (Dahlwitz-Hoppegarten) R 022/056082. Stefan König, Vom Dienst am Recht, Rechtsanwälte als Strafverteidiger im Nationalsozialismus, Berlin/New York 1987, S. 53, 85/6, 91, 97/8, 113; Tillmann Krach, Wie Ernst Fraenkel 1934 dem Berufsverbot entging, Recht und Politik 1991, S. 52-55; Tillmann Krach, Jüdische Rechtsanwälte in Preußen, Über die Bedeutung der freien Advokatur und ihre Zerstörung durch den Nationalsozialismus, München 1991, bes. S. 254-256, 351-353; Tillmann Krach, Strafverteidigung durch jüdische Rechtsanwälte in der NS-Zeit, NJW 1995, S. 1384-1390; Simone Ladwig-Winters, Anwalt ohne Recht – Das Schicksal jüdischer Rechtsanwälte in Berlin nach 1933, Berlin 1998, bes. S. 39-41, 80/81, 125.

      16Ernst Fraenkel, Der Doppelstaat (Fn. 3). Die Widmung lautet: »Meiner Frau, ohne deren hingebungsvolle Fürsorge und unermüdliche Ermutigung dieses Buch nicht entstanden wäre, in Erinnerung an die gemeinsam erlebten, schweren Jahre der bürokratisierten Rechtlosigkeit. E. Fr.«

      17Die Untersuchung von Sebastian Haffner, Germany: Jekyll & Hyde 1939 – Deutschland von innen betrachtet, übersetzt aus dem Englischen von Kurt Baudisch, Berlin 1996, ist ebenfalls »ein herausragendes Dokument« (Hans Mommsen, Besprechung des Buches in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung vom 7. November 1997). Haffner verfaßte diese Untersuchung aber erst nach seiner 1938 erfolgten Emigration aus Deutschland im Winter 1939/40 in England.

      18Brief Ernst Fraenkels an Dr. Benseler vom 18.9.1969, Bundesarchiv, N 1274, Bd. 97.

      19Ernst Fraenkel, The Dual State, A Contribution to the Theory of Dictatorship, New York 1941, Reprinted New York 1969, p. 66/7.

      20Vgl. die Nachweise von elf Rezensionen in der Tagespresse und in Fachzeitschriften in: Book Review Digest 1941, S. 318; sowie die dort nicht nachgewiesenen Rezensionen von Isabel Paterson, New York Times vom 7. Januar 1941, S. 17 und von Taylor Cole, An Interpretation of the Nazi Regime, The Review of Politics 1941, S. 254-256.

      21Franz Neumann, Behemoth, The Structure and Practice of National Socialism, New York 1942; Neueste Ausgabe: Franz Neumann, Behemoth, Struktur und Praxis des Nationalsozialismus 1933-1944, Neu herausgegeben von Alfons Söllner und Michael Wildt, Hamburg 2018.

      22Ernst Fraenkel, Gesammelte Schriften, Bd. 2 (Fn.3), S. 576-579.

      23Vgl. die Gedenkrede Ernst Fraenkels auf Franz L. Neumann in: Ernst Fraenkel, Gesammelte Schriften, Bd. 6, Internationale Politik und Völkerrecht, Politikwissenschaft und Hochschulpolitik, hrsg. v. Hubertus Buchstein und Klaus-Gert Lutterbeck, Baden-Baden 2011, S. 362-373.

      24Rezension des Verfassers, Kritische Justiz 1969, S. 319-321; Helmut Ridder, DIE ZEIT vom 12.6.1970.

      25Karl Dietrich Bracher, Die deutsche Diktatur, 1. Aufl., Köln 1969, S. 235, Anm. 22.

      26Martin Broszat, Der Staat Hitlers, 1. Aufl., München 1969, S. 404.

      27Zur Vorgeschichte und den Einzelheiten der Entstehung der deutschen Ausgabe des Doppelstaates vgl. den Nachlaß Ernst Fraenkel im Bundesarchiv in Koblenz, N 1274, Bd. 97-98, 153-157.

      28Brief Ernst Fraenkels an den Verfasser, Bundesarchiv, N 1274, Bd. 98.

      29Entscheidungen des Bundessozialgerichts, Bd. 69, S. 211 (216/7).

      30Zur Rezeption Ernst Fraenkels in Italien vgl. Angelo Bolaffi, Dalla »Kollektive Demokratie« al doppio Stato« nell’analisi di Ernst Fraenkel, »Annali« della Fondazione Giangiacomo Feltrinelli 1983/1984, p. 1065-1091.

      31Ernst Fraenkel, The Dual State, A Contribution to the Theory of Dictatorship, With an Introduction by Jens Meierhenrich, Oxford University Press 2017.

      32Douglas G. Morris, Legal Sabotage, Ernst Fraenkel in Hitler’s Germany, Cambridge University Press 2020.

      Horst Dreier

       Was ist doppelt am „Doppelstaat“?

      Zu Rezeption und Bedeutung der klassischen Studie von Ernst Fraenkel