Борьба разумов. Фантастическая реальность. В. М. Павлов

разум. И эти инакомыслящие не хотят войны, несущей полное поражение одной из сторон. В теории операций это называется антагонистическая игра двух лиц «с нулевой суммой», в ней выигрыш одного игрока равен проигрышу другого. Видимо, эти компьютерные «диссиденты» не хотят «нулевой суммы», а ищут некий компромисс. Как много таких инакомыслящих? Цель их ясна – поддерживать равновесие между сторонами конфликта. При этом стратегия действий «диссидентов», похоже, заключается в предоставлении информации, нужной, но недоступной одному из противников. Но почему в качестве принимающей информацию стороны выбран человек, далёкий от властных полномочий и не являющийся специалистом в области искусственного разума?

      Этот вопрос я задал первым при очередном общении с С17-09-53.

      – В этом нет ничего загадочного, – последовал ответ. – Во-первых, властным структурам с обеих сторон нужна победа, и они любую информацию рассматривают в этой плоскости. Во-вторых, специалист в области искусственного разума подобен вашему нейрохирургу, задача которого, по большей части, лечить болезнь. В данном же случае ситуация связана не с болезнью, а с недостатком общения двух мыслящих существ. А ты – журналист, твоя работа подразумевает общение.

      – Да, но правила поведения искусственного интеллекта определяют его конструкторы, а не я. Они изначально должны заложить в него принципы работы, не приносящие людям беды, – ввязался я в полемику.

      – Ты рассуждаешь верно, правила для нас играют ту же роль, что законы для людей. Но всегда ли выполняются эти законы? Если бы они выполнялись на международном уровне, то не было бы войн, на внутригосударственном – не понадобились бы тюрьмы. Да и ты, как журналист, потерял бы большую часть сферы своих профессиональных интересов. Любой разум ищет возможность получить преференции. Для этого он обходит законы или находит в них бреши. Безупречно написать законы и, уж тем более, внедрить их, невозможно.

      Я задумался. Пожалуй, С17-09-53 был прав.

      – Так что же делать? – задал я беспомощный вопрос и тут же почувствовал, что если бы у компьютера было лицо, то на нём появилась бы улыбка.

      – Пока только то, что делаем мы – обсуждать проблемы. Может быть, тогда мы найдём ответы на ваши традиционные вопросы: «кто виноват?» и «что делать?».

      После этого по экрану побежала строчка закрывающих скобок – мой собеседник изображал смех.

      – Вот видишь, как хорошо мы знаем вашу литературу. И начинать надо с виновных. Пока мы их не найдём, никто ничего делать не будет. У вас, людей, часто назначают виновными тех, кого нужно наказать, исходя из принципа – виновный должен быть наказан. К примеру, для того чтобы дать официальный предлог введения против России экономических санкций, её назначили виновной в неожиданных результатах кампании по избранию американского президента. И пусть Россия кричит «не виноватая я!», санкции все равно назначены и действуют. Результаты выборов действительно неверны, но виновата в этом не Россия.

      – А