100 лучших адвокатских кейсов по гражданским делам. Сергей Александрович Кузнецов

ДТП.

      Странности осмотра

      Странными выглядят акты осмотра повреждённого автомобиля. Оформлено всё неразборчивым почерком, и в целом не понятно – какие повреждения были обнаружены. Нет подписи заинтересованного лица.

      Акт по выявлению скрытых повреждений тоже вызывает вопросы. Такие скрытые повреждения указаны, например, в отношении деформации бортов. При том, удар по «Газели» был сзади, заменили переднее правое сиденье. Оформлены затраты на краску, фурнитуру. И тут же добавлена стоимость ещё каких-то неизвестных «расходных материалов». Кроме всего прочего указано, что произведено евро-переоборудование! Как потом выяснилось, отечественные детали были заменены на импортные.

      Подписан документ только самим исполнителем.

      Однако по справке о ДТП у автомобиля ГАЗ-330232 повреждено: задний бампер, правый задний фонарь, левый задний фонарь, кузов, имеются скрытые повреждения.

      В суде

      Страховая компания обратилась в суд к гражданину М. по факту дополнительных выплат сверх ОСАГО в размере 53,5 тысячи рублей.

      В ходе производства по делу возник спорный правовой вопрос: иск был подан частному лицу, но ведь автомобиль, которым управлял водитель, принадлежит предприятию. Таким образом, новым ответчиком стал директор компании.

      Сторона ответчика просила рассмотреть данное заявление в отсутствие директора, а также без водителя М. в связи с его командировкой. Судом в удовлетворении этого ходатайства было отказано.

      В деле требовались специальные познания, в том числе из-за имеющихся противоречий в отчётах оценщиков страховой компании, заменой деталей на более дорогостоящие. Поэтому была назначена и проведена судебная экспертиза. Она подтвердила доводы ответчика.

      Улучшений «старой» машине в виде установки евро-деталей в данном ремонте не требовалось. Тем более, что стоимость этих деталей оказалась явно завышена.

      Итог

      Решением Добрянского районного суда от 21.02.2016 в удовлетворении исковых требований страховой компании было отказано. Решение вступило в законную силу.

      Адвокатский кейс №4

      «Дело о привлечении бассейна к ответственности»

      Первоначальная информация:

      В Добрянском районе осуществляет свою деятельность бассейн «Д».

      В ходе одной из проверок Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении собственника бассейна (не смотря на то, что у бассейна есть и должностные лица, включая директора) был составлен административный протокол.

      Согласно материалов дела бассейну «вменялось в вину» осуществление медицинской деятельности без оформления лицензии.

      После составления протокола должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю все материалы были направлены в суд.

      К судебной стадии работники бассейна заключили соглашение с адвокатом АППК.

      Что грозило?

      По ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ бассейну грозили крупные штрафа