Операция «Багратион». «Оба удара главные…». К 75-летию операции. Михаил Синицын
Читать онлайн.| Название | Операция «Багратион». «Оба удара главные…». К 75-летию операции |
|---|---|
| Автор произведения | Михаил Синицын |
| Жанр | История |
| Серия | |
| Издательство | История |
| Год выпуска | 2019 |
| isbn | 978-5-907120-92-1 |
2. Быхов, Могилев. Это направление также не выгодно для наступательных действий по причинам:
а) в большинстве своем лесистая и местами сильно пересеченная местность дает возможность противнику даже небольшими силами создать прочную и глубокую оборону;
б) преодоление этой обороны потребует привлечения больших сил пехоты, артиллерии и большого расхода боеприпасов. Наступательная операция на этом направлении выльется в длительные затяжные бои, будет дорого стоить с точки зрения потерь в живой силе, технике и материальных затрат и вместе с тем может не привести к нужным нам решительным результатам.
3. Рогачев, Бобруйск, со вспомогательным ударом из района Мормаль на Бобруйск. Это направлении наиболее выгодно:
а) местность позволит использовать для наступления все роды войск;
б) для организации наступления на этом направлении не потребуется производить сложных перегруппировок, так как уже сейчас основные силы и средства фронта расположены на западном берегу р. Днепр севернее Рогачев и между реками Днепр и Березина в районе Мормаль.
4. Паричи, Бобруйск. Это направление не выгодно по причинам:
а) наступление на этом направлении потребует создания сильной группировки за счет ослабления центра 3-й и 48-й армий;
б) ослаблять центр рискованно, а поэтому нецелесообразно, так как противник, используя ослабление центральной группировки может сам перейти в наступление с целью отбросить наши части за р. Днепр.
Таким образом, из четырех возможных направлений наиболее выгодным для наступления является направление Рогачев, Бобруйск».
Отстаивая версию Г. К. Жукова о том, что Рокоссовский «не точен», два удара были спланированы в Ставке и никакого спора со Сталиным не было, А. В. Исаев приводит этот доклад Рокоссовского как один из двух аргументов того, что Рокоссовский сам изначально был за один главный удар на Бобруйск войсками 3-й армии[225].
Делать такие выводы на основе документа, написанного за два месяца до принятия плана, к тому же не затрагивая события, которые произошли в период с 4 марта по конец мая 1944 г., на взгляд автора, нельзя. Некоторые комментарии Исаева и вовсе крайне неточны. Например, вывод Исаева звучит следующим образом: «Смысл его (плана дальнейших действий Рокоссовского. – М. С.), как мы видим, прямо противоположен тому, что писал впоследствии Рокоссовский, – Военный совет фронта в соображениях в Ставку настаивает на нанесении одного главного удара 3-й и 48-й армиями (курсив мой. – М. С.)»[226]. Отмечу, что по документу четко указывался главный удар 3-й армией и вспомогательный удар 48-й армией, таким образом должна была быть окружена жлобинская группировка противника.
Если рассматривать предложения Рокоссовского в контексте проведенной