Реалии жизни. Вторая часть. Путь борьбы за право жить по закону. Светлана Георгиевна Шуман

думала я, и так должно было быть по закону. А реально происходило всё по – другому.

      Стыдно и жалко было смотреть на судей, которые видели, что Конючко А.В. рассматривал в своих судебных заседаниях иск, к которому я не имею никакого отношения, но, тем не менее, не имели права этого «видеть». Они признали, что исковые требования мои и те, которые рассматривал судья – одно и то же. Вынесли Определение – «Определение от 05 сентября 2017г. суда Ленинского района оставить без изменений, а частную жалобу Ш.С.Г. – без удовлетворения».

      Мне было стыдно за судей. А они «спасали» себя: уйдя в комнату для совещаний, они продолжали в ней находиться почти полчаса – думаю, звонили, советовались, ну, и, приняли Определение, которое им ПРИКАЗАЛИ принять. Того, кто приказывал, не интересовало, что они все вместе нарушают закон. У него была цель, которую, почти полтора года тому назад, озвучил адвокат З.Э.П. – адвокат ИООО, в которую его посвятила зам. председателя суда Ленинского района К.Е.С. – «денег Ш. не давать». Я имела информацию о том, кому отдали (между кем распределили) мои деньги. И теперь, вроде бы, искала способы вернуть их себе.

      Понимая всю бессмысленность очередной – надзорной – жалобы, я, тем не менее, её написала.

      Председателю областного суда

      НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА На Определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 05 октября 2017г.

      05 сентября 2017 г. в суде Ленинского района под председательством судьи Конючко А.В. состоялось судебное заседание по вопросу об исправлении описок в Решении и Мотивировочной части к нему суда Ленинского района от 16.08.2016г., в, якобы, моем иске к ИООО о признании действительным договора, взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

      Такого иска я не подавала, и такой иск судья Конючко А.В. рассматривать не мог. В моём гражданском деле № 2 – 1697/16 иска с таким названием нет. Поэтому, судья Конючко А.В. не мог допустить описку в иске, которого нет, и не мог исправлять описку в иске, которого реально не существует.

      Обо всём этом я сказала судье Конючко А.В. в процессе судебного заседания. Тем не менее, он вынес Определение о том, что исправил описку, которую допустил.

      Я подала в областную коллегию по гражданским делам частную жалобу на Определение, вынесенное Конючко А.В. Накануне заседания судебной коллегии, 28 сентября 2017г., подала ходатайство, где просила членов судебной коллегии ознакомиться самим и познакомить меня с «моим» исковым заявлением о признании действительным договора, взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, пени и процентов за пользование денежными средствами, переписывая название которого, судья Конючко А.В., якобы, допустил описку.

      Меня с этим заявлением так и не познакомили – ни до суда, ни во время суда, ни после. И причина – в том, что такого искового заявления в моём деле № 2-1697/16 нет.

      Подавая частную жалобу на Определение, вынесенное судьёй Конючко А.В. не по моему иску, я просила отменить Определение, как