Теория экономического цикла. Людвиг фон Мизес

этот процесс: «Мы видим, что оно [состояние торговли] подвержено периодически повторяющимся изменениям, так что существует своего рода сложившийся цикл. Сначала мы видим состояние покоя, потом улучшение ситуации – рост доверия – процветание – эйфорию – неоправданный рост числа торговых сделок – судорогу – спад – стагнацию – отчаяние – и, наконец, снова состояние покоя»[48].

      Это описание, чья краткость и четкость не имеют себе равных, свидетельствует о том, насколько несправедливо приписывать экономистам более позднего времени честь трансформации проблемы кризисов в проблему общего предпринимательского климата.

      Предпринимались безуспешные попытки установить точную продолжительность деловых циклов. Этим, как и можно было ожидать, особенно грешили теории, искавшие источник экономических перемен в повторяющихся космических событиях. Экономическая история не подтверждает таких предположений. Она фиксирует чередование экономических спадов и экономических подъемов, но продолжительность этих спадов и подъемов неодинакова.

      Проблема, в том, почему происходят эти колебания конъюнктуры. Теория фидуциарного кредита позволяет нам описать в первом приближении типичную структуру цикла, однако она, насколько нам известно, не объясняет, почему циклы повторяются.

      Из теории фидуциарного кредита со всей очевидностью вытекает, что непосредственный стимул, который ведет к колебаниям, следует искать в поведении банков. Тем, что банки начинают снижать «денежную ставку процента» ниже уровня «естественной ставки процента», они расширяют обращение кредита и, следовательно, искажают естественный ход событий. Они влияют на ситуацию таким образом, что это неизбежно приводит к буму и кризису. Вопрос соответственно в том, что заставляет банки снова и снова возобновлять попытки расширить фидуциарный кредит.

      Многие ученые считают, что на банки действуют внешние стимулы: что они начинают накачивать денежную систему фидуциарными средствами под воздействием определенных событий и что, если бы этих событий не происходило, они вели бы себя по-другому. Я тоже разделял эту точку зрения, о чем свидетельствует первое издание моей книги о теории денег[49]. Я не мог понять, почему опыт ничему не учит банки. Я считал, что если бы не внешние факторы, банки вели бы себя осторожно и сдержанно. Но потом я убедился, что объяснять изменения в поведении банков внешними стимулами бесполезно. Позже я также осознал, что колебания экономической конъюнктуры полностью зависят от соотношения количества фидуциарных средств в обращении и спроса на них.

      Вброс в обращение каждой новой порции фидуциарных средств приводит к последствиям, описанным выше. Прежде всего это вызывает снижение процента по кредитам, а кроме того, сокращает покупательную способность денежной единицы. Каждый последующий вброс приводит к тому же результату. Возникновение новых банков, выпускающих фидуциарные средства

48

Lord Overstone (Samuel Jones Loyd). Reflections Suggested by a Perusal of Mr. J. Horsley Palmer’s Pamphlet on the Causes and Consequences of the Pressure on the Money Market. 1837 (reprinted in «Tracts and Other Publications on Metallic and Paper Currency» London, 1857. Р. 31).

49

См.: Mises L. von. Theorie des Geldes und der Umlaufsmittel. 1912. S. 433ff. [Рус. изд.: Мизес Л. фон. Теория денег и кредита. С. 397 сл.] На меня производило глубокое впечатление то, что такой точки зрения придерживался лорд Оверстоун. См.: Overstone. Reflections. Р. 32ff. [Фразы, на которые ссылается Мизес, были вычеркнуты им из второго немецкого издания (1924), с которого был сделан опубликованный в 1934, 1953 и 1971 гг. английский перевод Бейтсона. – Прим. амер. ред.]