Рассмотрение налоговых споров в арбитражном процессе. Священник Серафим Юрашевич

и иных публичных правоотношений»35. А это значит, что «… соответственно в арбитражный суд подается иной документ – заявление, где, помимо прочего, должны быть указаны: наименование платежа, подлежащего взысканию, размер и расчет его суммы, нормы федерального закона и иного нормативного правового акта, предусматривающего уплату платежа, сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке»36. С позицией Стрельникова соглашается и другой специалист: «дела о взыскании налоговых санкций с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей передаются на рассмотрение арбитражного суда путем подачи заявления, а не предъявления иска»37. «Судебный контроль в сфере налогообложения, пишет Древаль, имеет свою специфику, [поскольку – С.Ю.] дела возбуждаются не исковым заявлением, то есть обращением истца в арбитражный суд с требованием о защите своего нарушенного или оспариваемого субъективного права путем разрешения спора, а иными процессуальными средствами – заявлениями заинтересованных лиц»38. Обращаясь в суды с просьбой об оспаривании законности ненормативного акта налогового органа, заинтересованные лица, продолжает упомянутый выше автор, «заявляют о своем несогласии с действием органа государственной власти и требуют признать его незаконным… и лишить его юридической силы»39. Древаль поясняет, что такое производство в юридической литературе условно получило название «неискового производства»40. Согласно другому специалисту, указанные заявления подаются в арбитражный суд «государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, осуществляющими контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций»41. Таким образом, «в отличие от гражданского процесса, отказавшегося после нескольких десятилетий от административного судопроизводства как формы разрешения дел о взыскании налогов и пени, в арбитражном процессе предпринят обратный ход – от искового производства к административному»42. Следует отметить, что «в теории административной юстиции разработано учение о двух типах административных исков – простом, нормальном и иске чрезвычайном или экстраординарном»43. По Стрельникову, заявление о взыскании недоимки и пени «следует отнести к первой разновидности [административных – С.Ю.] исков»44. Констатируя сложившуюся арбитражно-процессуальную практику, Стрельников, тем не менее, высказывает и свою, отличную от общепринятой, точку зрения, согласно которой, «исковое производство более приспособлено для разрешения споров, возникающих из имущественных правоотношений, в том числе налоговых споров»45. Что заставляет российского ученого думать так? Во-первых, пишет Стрельников, «в делах о взыскании

35

Там же. – С.24.

36

Там же. – С.24.

37

Коробова Т. Л. Указ. соч. – С.28.

38

Древаль Л. Н. Указ. соч. – С.14.

39

Там же. – С.14.

40

Там же. – С.14.

41

Арбитражный процесс: учебник для вузов / под ред. Т.А.Григорьевой. – С.250.

42

Стрельников В. В. Указ. соч. – С.24.

43

Там же. – С.23.

44

Стрельников В. В. Указ. соч. – С.23.

45

Там же. – С.24.