Общие вопросы этнографии русского народа. Традиция. Этнос. Религия. Олег Кириченко

      214

      Показания В. Ф. Раевского по содержанию его «Протеста» и дополнения к «Протесту» // Там же. С. 212.

      215

      Чаадаев П. Я. Сочинения. М.: Правда, 1989. С. 373.

      216

      Там же. С. 367.

      217

      Там же. С. 140.

      218

      Там же. С. 153.

      219

      Там же. С. 156.

      220

      Славянофилы: Историческая энциклопедия / Сост. и отв. ред. О. А. Платонов. М., 2009. С. 547.

      221

      Что не исключало личного народолюбия графа Уварова и его личного отношения к народу, как к русскому народу.

      222

      Киреевский И. В. Отрывки // Киреевский И. В., Киреевский П. В. Полн. собр. соч. : в 4‐х т. Т. 1. Калуга, 2006. С. 181—200.

      223

      Киреевский И. В. О необходимости и возможности новых начал для философии //Там же. С. 238.

      224

      Киреевский И. В. Нечто о характере поэзии Пушкина // Там же. Т. 2. С. 20.

      225

      Киреевский И. В. О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению России // Там же. С. 108.

      226

      Там же. С. 109–110.

      227

      Хомяков А. С. Замечания на статью г. Соловьева «Шлецер и антиисторическое направление» // Хомяков А. С. Работы по философии. В 2‐х томах. Т. 1. М., 1994. С. 525.

      228

      Хомяков А. С. Предисловие к «Русской беседе» // Там же. С. 587.

      229

      Хомяков А. С. О старом и новом // Там же. С. 470.

      230

      Сошлемся на детальную проработку этого вопроса в нашей монографии. – Кириченко О. В. Женское православное подвижничество в России. XIX – середина XX века. М., 2011.

      231

      О теснейшей связи поэзии с мифом пишет А. Ф. Лосев в своем известном труде, написанном в 1920‐е годы, – «Диалектика мифа»: «Поэзия живет отрешенным от вещей бытием и «незаинтересованным удовольствием»… Миф есть не что иное, как тот же самый отрешенный от вещей поэтический образ, но вещественно и телесно утвержденный и положенный. Миф есть поэтическая отрешенность, данная как вещь». – Лосев А. Ф. Диалектика мифа // Лосев А. Ф. Из ранних произведений. М.: Правда, 1990. С. 570. Задачей Н. А. Некрасова было создание такого поэтического образа, который в последующем мог бы реализоваться в определенном мифе, т. е. в реальной «вещи», реальной жизни.

      232

      А. Ф. Лосев не ставит специального вопроса о качестве мифа – мифе ложном и мифе истинном. В целом же он впервые предлагает взглянуть на миф как объективную реальность, необходимую часть нашего бытия. Более того, миф занимает вместе с религией вершину земного человеческого мироустройства, и в этом его и величайшая самоценность, и насущная потребность для человека жить в мифологическом мире. То, что западники вполне интуитивно избрали путь мифологизации в ответ на успешность реализации славянофильского проекта «Святой Руси», говорит о многом. Но миф требует прохождения определенного качественного пути, где есть не только «поэзия», но и «религия» и «чудо». Этот путь для западников был непреодолим в силу их критического отношения к христианству, Православной Церкви, вере. Значит, им возможно было создавать только псевдомиф, и соответственно, –