Метафизика. Аристотель

определенное, следовательно, не может что‐либо [в одно и то же время] обстоять так и не так. Далее, если «человек» означает что‐то одно, то пусть это будет «двуногое живое существо». Под «означает что‐то одно» я разумею, что если «человек» есть вот это, то для того, кто есть человек, «быть человеком» будет означать именно вот это (не важно при этом, если кто скажет, что слово имеет больше одного значения, лишь бы их было определенное число; в таком случае для каждого значения можно было бы подобрать особое имя; я имею в виду, например, если бы кто сказал, что «человек» имеет не одно значение, а несколько и «двуногое живое существо» – лишь одно из них, а кроме того, имелось бы и несколько других, число которых было бы, однако, определенно, то для каждого значения можно было бы подобрать особое имя. Если же это было бы не так, а сказали бы, что слово имеет бесчисленное множество значений, то совершенно очевидно, что речь была бы невозможна; в самом деле, не означать что‐то одно – значит ничего не означать; если же слова ничего [определенного] не обозначают, то конец всякому рассуждению за и против, а в действительности – и в свою защиту, ибо невозможно что‐либо мыслить, если не мыслят что‐то одно; а если мыслить что‐то одно возможно, то для него можно будет подобрать одно имя).

      Итак, слово, как это было сказано вначале, что‐то обозначает, и притом что‐то одно. Тогда «быть человеком» не может означать то же, что «не быть человеком», если «человек» означает не только [нечто] относительно чего‐то одного, но и само это одно (ведь мы полагаем, что «означать нечто одно» – это не то, что «означать [нечто] относительно чего‐то одного», иначе и «образованное», и «бледное», и «человек» означали бы одно [и то же], и, следовательно, все было бы одним, ибо все было бы однозначно).

      И точно так же не может одно и то же быть и не быть [в одно и то же время], разве лишь при многозначности слова, как, например, в том случае, если то, что мы называем человеком, другие называли бы не-человеком; но вопрос у нас не о том, может ли одно и то же в одно и то же время называться человеком и не‐человеком, а о том, может ли оно на деле быть тем и другим [одновременно]. Если же «человек» и «не‐человек» не означают разное, то ясно, что и «быть не‐человеком» и «быть человеком» не означают разное, так что быть человеком было бы то же, что и быть не‐человеком, ибо то и другое было бы одно: цель «быть одним» означает именно это, как, например, «одежда» и «платье», если только значение их одно. А если «человек» и «не‐человек» одно, то и «быть человеком» и «быть не‐человеком» – одно. Между тем было показано, что «человек» и «не‐человек» означают разное.

      Стало быть, если о чем‐то правильно сказать, что оно человек, то оно необходимо должно быть двуногим живым существом (ведь именно это означает, как было сказано, «человек»); а если это необходимо, то оно в одно и то же время не может не быть двуногим живым существом (ибо «необходимо должно быть» означает именно: «не может не быть»). Итак, нельзя вместе правильно сказать об одном и том