Основы международного корпоративного налогообложения. Владимир Гидирим

недостаточна конкретна.

      Также интересна проблема права государства на налогообложение нематериальных объектов: имущественных прав, ценных бумаг, акций, долговых инструментов или той же интеллектуальной собственности. Возможность распространения налоговой юрисдикции государства на такие объекты обсуждалась в судах в Великобритании (Winans v. Attorney General[167]) и в США (De Ganay v. Lederer[168], Burnet v. Brooks[169]). В деле Winans рассматривался вопрос о том, вправе ли Великобритания применять налог на наследование к сертификатам и облигациям гражданина США, который проживал и имел домициль в Великобритании, после его кончины. Суд сказал: «…нет ничего противоречащего принципам международного права или противного политике наций в том, что государство облагает налогом имущество, физически находящееся внутри его границ, вне зависимости от домициля его собственника». Право Великобритании взимать налог на наследование суд объяснил исключительно тем, что облигации и сертификаты физически находились в Великобритании. В другом деле в США De Ganay v. Lederer суду надлежало установить, могут ли акции и облигации, выпущенные американским юридическим лицом и принадлежащие нерезиденту, облагаться налогом в США только в силу того, что эти ценные бумаги были физически депонированы в банке-депозитарии США. Суд применил доктрину экономической принадлежности и постановил, что применить налог возможно. В деле Burnet v. Brooks акции и облигации иностранной корпорации физически находились в США, а их собственник, гражданин Кубы и нерезидент США, скончался в США. Суд постановил, что США имеют юрисдикцию в отношении перехода собственности в результате наследования, несмотря на заверения заявителя о том, что персональной налоговой привязки нет, сказав: «Налогообложение одним государством ценных бумаг, принадлежащих негражданину и нерезиденту США, которые физически находятся в пределах его юрисдикции, не противоречит какому-либо принципу международного права». Таким образом, во всех упомянутых выше судебных постановлениях подтвердилось право государства-источника применять налог на стоимость таких объектов.

      В связи с этим надо упомянуть и два канадских судебных дела, затрагивающих вопрос ситуса акций. Так, в деле Burton v. Minister of National Revenue[170] суд сообщил: «Местонахождение акций компании расположено там, где в силу закона должен находиться ее реестр акционеров, и фактическое местонахождение данного реестра в другой стране не имеет отношения к делу». В деле Re Wolfenden Estate[171] суд постановил, что взимание наследственной пошлины на акции, которые физически находятся на территории Канады, но юридически относятся к реестру акционеров в США, – это действие ultra vires, т. е. вне полномочий.

      Вышеуказанные примеры касались ценных бумаг в бумажной форме (в виде сертификата). В современной инфраструктуре рынка ценных бумаг акции могут не выпускаться в бумажной форме, но права на них должны быть зарегистрированы

167

Winans and Another v. Attorney General (1904) A.C. 287.

168

De Ganay v. Lederer, 250 U.S. 376 (1919).

169

Burnet v. Brooks (1933) 288 U.S. 378.

170

Burton et al. v. Minister of National Revenue (1969) S.C.R. 732.

171

Re Wolfenden Estate (1971), W.W.R. 168. Canadian Yearbook of International Law. Vol. XI. University of British Columbia Press, 1973.