На пути к реформе законодательства о выборах. Позиция экспертов. Аркадий Любарев

систему закон 2005 года установил минимум 100 групп, но к выборам 2007 года планка была снижена до 80. К выборам 2011 года произошло еще снижение – до 70. С возвратом к смешанной системе минимальное число групп было сокращено вдвое – до 35.

      Полагаю, что разбиение федерального списка на группы необходимо. На мой взгляд, это достаточно удачная замена «шведской» системы, при которой страна делится на крупные многомандатные округа. Для России «шведская» система плохо подходит, поскольку у нас слишком много регионов, и они сильно различаются по населению. Если делить Россию на округа, соответствующие регионам, в большинстве из них не будет пропорционального распределения. А если объединять в округа несколько регионов, теряются основные достоинства «шведской» системы.

      Заставляя разделять федеральный список на территориальные группы, мы приближаем кандидатов и депутатов к избирателям и тем самым стимулируем кандидатов и депутатов работать с избирателями. Однако такой эффект получается не при любом разбиении.

      Наш анализ показывает: у каждой партии должно быть свое, оптимальное именно для нее разбиение списка. Число групп должно соответствовать прогнозируемому числу получаемых мандатов, точнее, быть меньше его примерно в полтора раза. Тогда у каждой группы будет шанс завоевать хотя бы один мандат, и у кандидатов в группе будет стимул за этот мандат бороться. Именно поэтому нельзя требовать, чтобы групп было слишком много. Если для партии—лидера разбиение списка на 70—80 групп нормально, то для партий, рассчитывающих на 5—10% голосов, такое число групп означает, что лидеры большинства групп не имею шансов попасть в Думу, соответственно у них нет и личных стимулов работать на результат.

      Другой аспект разбиения на группы связан с необходимостью выравнивания групп по числу избирателей. Для этого важно установить максимальное число избирателей в группе, а также дать партиям возможность как объединять в одну группу небольшие регионы, так и дробить на группы крупные регионы. Первое более важно для партий-аутсайдеров, второе – для партий-лидеров.

      Поскольку наиболее крупным по населению регионом является Москва с 7,2 млн избирателей, считаю разумным ограничение на размер группы в 10 млн. Это не значит, что все партии должны объединять в одну группу весь Дальний Восток, но для партий-аутсайдеров такую возможность надо допустить. Деление числа избирателей в России (110 млн) на число избирателей в Москве дает частное 15,3. Поэтому и предложен минимум в 15 групп, который позволяет партиям, не рассчитывающим на большое число мандатов, создать группы, примерно равные по числу избирателей.

      Что касается оторванности депутатов от избирателей и потери представительства малонаселенных регионов в Думе, то здесь на самом деле все наоборот. Я писал об этом в 2007 году8, но тогда пронесло, а вот в 2011 году мой прогноз сбылся: один из регионов (Республика Алтай) не получил представительства в Думе именно из-за крайне высокого дробления списков.

      Если

8

Любарев А. Разбиение партийного списка на региональные группы: проблемы территориального представительства // Журнал о выборах. 2007. №5. С. 37—42.