Несостоятельность (банкротство). Том 1. Коллектив авторов

же.

      398

      Данная классификация основывается на дифференциации, предложенной О.А. Красавчиковым (см.: Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права: Избранные труды. В 2 т. Т. I. М., 2005. С. 54).

      399

      В доктрине существует позиция, согласно которой правоотношение несостоятельности рассматривается как «единое, охранительное обязательство с активной множественностью лиц, в котором на одной стороне несколько кредиторов, а на другой – один должник» (см., например: Смирнов Р.Г. Природа правоотношения несостоятельности (банкротства): Дис… канд. юрид. наук. СПб., 2004. С. 53). Данное положение в юридической литературе подвергается обоснованной критике. Так, по мнению Б.С. Бруско, «для гражданско-правовых обязательств с множественностью лиц на стороне кредитора характерно наличие юридической связи между основаниями требований каждого кредитора» (см.: Бруско Б.С. Указ. соч. С. 53−54). Применительно к конкурсному праву требования кредиторов возникают из различных оснований и соответственно не имеют правового единства и юридической связи. Е.Г. Дорохина указывает на то, что при банкротстве обязательства, возникшие между каждым из кредиторов и должником, не могут иметь единый предмет. Каждый кредитор, участвуя в деле о банкротстве, самостоятельно выдвигает возражения против требований иных кредиторов, тем самым пытаясь уменьшить количество требований, удовлетворяемых из имущества должника (см.: Дорохина Е.Г. Природа правоотношения несостоятельности (банкротства) // Журнал российского права. 2006. № 5). В конкурсном процессе кредиторов объединяет одно обстоятельство – общий для всех порядок предъявления и удовлетворения требований, т. е. исполнение по уже возникшим обязательствам. На это обстоятельство в правовой литературе указывают и другие авторы (см.: Бруско Б.С. Указ. соч. С. 54).

      400

      См.: Белоликов А.И. Принципы банкротства // Право и экономика. 2004. № 8. С. 34; Овсянников С.В. О казусе снятия корпоративной вуали с налогоплательщика. Комментарий к Определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 27 января 2015 г. № 81-КГ14-19 // Вестник экономического правосудия РФ. 2015. № 5. С. 14−20.

      401

      Дорохина Е.Г. Природа правоотношения несостоятельности (банкротства) // Журнал российского права. 2006. № 5.

      402

      Карелина С.А., Эрлих М.Е. Роль арбитражного управляющего в механизме разрешения конфликта интересов // Право и экономика. 2012. № 3.

      403

      Карелина С.А. Исполнение обязательств должника третьим лицом как элемент восстановительного механизма при осуществлении несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2007. № 5. Приложение.

      404

      Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. М., 2008. С. 265 (автор главы − Ф.И. Муромцев).

      405

      Поляков А.В. Общая теория права: Курс лекций. СПб., 2001. С. 500−501.

      406

      Гревцов Ю.И. Социология права: Курс лекций. СПб., 2001. С. 73−81.

      407

      Теория государства и права: Учебник / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1996. С. 284.

      408

      См., например: Теория государства и права: Учебник / Под ред. М.Н. Марченко.