Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О защите конкуренции». Коллектив авторов

подконтрольного дочернего общества. Кроме этого, на основании приводимых ниже примеров из судебной практики можно сделать вывод о том, что обязательные для исполнения указания только тогда будут приводить к образованию группы лиц, когда контролирующее лицо будет иметь возможность давать их в отношении широкого спектра вопросов деятельности подконтрольного общества, не ограничиваясь непосредственным предметом конкретного коммерческого договора между указанными организациями. Иными словами, распространенные на практике ограничительные условия в коммерческих договорах не приводят к образованию группы лиц, если эти условия не выходят за рамки предмета конкретного договора.

      Так, сам факт заключения агентского договора, содержавшего условие о минимальной цене реализации товара, не был признан судом достаточным основанием для образования группы лиц между принципалом и агентом[150]. Однако в судебной практике существует и противоположная позиция, согласно которой если в агентском договоре предусматривается право давать обязательные для исполнения указания, касающиеся выполнения агентом задания принципала, то это является достаточным основанием для вывода о наличии группы лиц[151]. Данную позицию сложно признать обоснованной, поскольку возможность давать указания в рамках взаимодействия по агентскому договору является неотъемлемым правом принципала в силу особой природы отношений между сторонами договора (см. п. 1 ст. 973 или ст. 992 ГК РФ, которые применимы в зависимости от избранной сторонами модели агентского договора в силу ст. 1011 ГК РФ). При такой логике стороны любых агентских договоров всегда будут являться группой лиц, хотя очевидно, что с экономической точки зрения они остаются самостоятельными участниками оборота и не действуют в качестве единого хозяйствующего субъекта на рынке.

      Аналогичным образом не нашли поддержки в судебной практике попытки признания лицензионного договора основанием для включения его сторон в группу лиц. Так, согласно позиции суда «сам факт заключения лицензионных соглашений не может рассматриваться как подтверждение наличия группы лиц, поскольку в противном случае группой лиц необходимо также признавать любых хозяйствующих субъектов, заключивших договоры, что не соответствует целям антимонопольного законодательства»[152].

      Если же установленная договором возможность давать обязательные для исполнения указания распространяется на более широкий спектр отношений (т. е. касается деятельности лица в целом, а не только исполнения конкретного договора), то имеются основания для вывода о наличии группы лиц. Так, были признаны входящими в одну группу лиц общества, заключившие соглашение о сотрудничестве, согласно которому одна из сторон оказывает содействие в приобретении зданий и сооружений и вправе давать другой стороне обязательные для исполнения указания, касающиеся приобретения этого недвижимого имущества

150

См.: постановление ФАС ЗСО от 7 марта 2012 г. по делу № А27-4602/2011. Аналогичный вывод в отношении агентских договоров сделан в постановлениях ФАС СЗО от 30 марта 2012 г. по делу № А56-36258/2011; от 27 января 2012 г. по делу № А27-3105/2011; ФАС УО от 11 октября 2012 г. по делу № А60-56160/11; ФАС СКО от 25 апреля 2014 г. по делу № А25-1237/2013.

151

См.: постановления ФАС ВВО от 3 сентября 2013 г. по делу № А38-5657/2012; ФАС ВСО от 7 октября 2010 г. по делу № А58-3833/09; ФАС СЗО от 21 октября 2013 г. по делу № А56-43883/2012; от 31 декабря 2008 г. по делу № А26-2221/2008; ФАС УО от 11 сентября 2012 г. по делу № А60-41789/2011; от 2 апреля 2012 г. по делу № А60-17514/2011; от 12 октября 2011 г. по делу № А07-17413/2010; от 15 октября 2009 г. по делу № А60-6284/2009; от 1 октября 2009 г. по делу № А60-1840/2009; 17 ААС от 8 декабря 2015 г. по делу № А60-31843/2015.

152

См.: постановление ФАС МО от 3 марта 2009 г. по делу № А40-25769/07-152-183.