Электронная коммерция в России и за рубежом: правовое регулирование. А. И. Савельев

воли сторон и дестабилизирует хозяйственный оборот, поскольку лишает стороны элемента предсказуемости в вопросе о компетентной юрисдикции.

      Данные соображения были приняты во внимание ВАС РФ, который установил, что «арбитражный суд не признает себя компетентным, если по заявлению стороны установит, что между сторонами правоотношения заключено исполнимое и юридически действительное соглашение о рассмотрении спора исключительно судом иностранного государства». В качестве основания для такого решения была применена аналогия закона п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (о праве арбитражного суда оставить заявление без рассмотрения при наличии соглашения о рассмотрении такого спора в третейском суде)[267].

      Таким образом, российское законодательство допускает широкую степень усмотрения сторон предпринимательского договора по выбору компетентного суда: они могут выбрать как российский арбитражный суд, так и зарубежный суд. В обоих случаях, за редким исключением, российский арбитражный суд будет придерживаться волеизъявления сторон. В связи с этим вряд ли стоит упускать возможность урегулировать данный вопрос субъектам электронной коммерции, осуществляющим деятельность в B2B-сегменте. Соответствующие положения могут быть, в частности, включены в стандартные договоры, размещенные на сайте (click-wrap-соглашения).

      Что же касается арбитражных оговорок, то они не вызывают каких-либо особых проблем в предпринимательских договорах, напротив, наличие специального международного соглашения о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, участницами которого являются 156 стран, включая Россию, существенно облегчает рассмотрение вопросов принудительного исполнения решения, вынесенного арбитражем на территории разных стран мира[268]. Правда, необходимо проявлять достаточную степень внимательности при формулировании соответствующих арбитражных оговорок, в том числе в части конкретизации споров, которые могут быть переданы на рассмотрение арбитража. В противном случае, как показывает практика, вместо запланированного Лондонского международного арбитражного суда (The London Court of International Arbitration) можно оказаться в Советском районном суде г. Нижнего Новгорода[269].

      Одним из актуальных вопросов является допустимость арбитражных оговорок в договорах с участием потребителей. С одной стороны, законодательство о защите прав потребителей не содержит никаких специальных запретов на рассмотрение споров из потребительских договоров в третейских судах. С другой стороны, подобное рассмотрение споров может быть сопряжено с дополнительными обременениями для потребителя: необходимостью несения расходов (при рассмотрении спора в государственном суде потребитель освобожден от уплаты госпошлины), поездок к месту рассмотрения спора. Кроме того, существуют риски необъективного рассмотрения спора в случае, если арбитраж каким-либо образом аффилирован с предпринимателем.

      По мнению Верховного

267

Пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 9 июля 2013 г. № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц».

268

Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 г.) (Нью-Йоркская конвенция).

269

См. решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 декабря 2015 г. по делу № 2-6575/2015. URL: http://goo.gl/5VxOue