Правовое регулирование экономических отношений. Несостоятельность (банкротство). Коллектив авторов

что такая реакция в общем виде присутствует[114], но ее недостаточно. Необходимо повышение уровня доверия между всеми участниками регулирующей деятельности, постоянный поиск баланса интересов. «Главное здесь – избежать такой концепции ожидаемых взаимоотношений …когда государство считается единственным надежным лекарством против сбоев рынка, а рынок, в свою очередь, оказывается единственным эффективным инструментом борьбы с негативными последствиями государственного вмешательства. Необходимо исходить… из принципиальной роли Общества как такового, которая оказывается важнее координации и регулирования, осуществляемого в рамках связи Рынка и Государства (курсив наш. – А.Т.)».[115]

      В настоящее время существует серьезный массив НПА, детально регламентирующий экономические отношения в различных областях[116]. Представляется, что такая детализация позволяет говорить об активных усилиях, которые прикладывает государство для решения соответствующих задач. Другими словами, оно все больше воздействует на рыночную систему отношений хозяйствующих субъектов, что в свою очередь дополнительно актуализирует дискуссии о пределах такого воздействия. В науке складываются две позиции о том, каким право должно быть для бизнеса. Согласно первой из них акцент должен быть на комфорте его применения, иначе говоря, право должно всячески способствовать развитию бизнеса и не создавать излишних препятствий. Согласно иным взглядам краеугольным камнем права должна быть справедливость. По мнению профессора Е.П. Губина, споры и противоречия в данном вопросе неуместны, потому как право должно быть и справедливым, так как это его основной принцип, и комфортным, иначе достигнуть и воспользоваться справедливостью будет достаточно сложно. Комфортность при этом следует понимать в широком смысле – не только как удобство пользования соответствующим актом, регулирующим предпринимательскую деятельность, но и как удобство применения законодательства в целом[117].

      Государственное регулирование экономики в правовой форме не должно нарушать основных, принципиальных правил функционирования предпринимательства и бизнеса, а наоборот, углублять и обогащать их содержание в соответствии с новыми реалиями общественной жизни. Государству должна отводиться роль своеобразного координирующего центра в проведении экономической политики, направленной на развитие различных секторов экономики. Остается лишь полностью согласиться с утверждением, что «задача правового регулирования со стороны государства заключается не в том, чтобы заполнить все ниши социального пространства нормативными актами, а в том, чтобы точнее определить сферы и объекты правового воздействия, не вторгаясь в ту область, где правовые процессы не требуют государственного нормирования, а более всего нуждаются в свободе деятельности и надежной защите от произвола»[118].

      Несмотря

114

См., например: Хартия корпоративной и деловой этики // Официальный сайт Российского союза промышленников и предпринимателей.

115

Буайе Р., Бруссо Э., Кайе А., Фавро О. К созданию институциональной политической экономии // Экономическая социология. Т. 9. 2008. № 3. С. 20.

116

Кроме ранее названных, речь идет о подзаконных актах ФОИВ, принимаемых во исполнение законодательства РФ об обеспечении финансовой безопасности. См., например: Приказ МПР России от 2 марта 1998 г. № 59 и др.

117

См.: Право и Бизнес: сборник I Ежегодной международной научно-практической конференции, приуроченной к 80-летию со дня рождения профессора В.С. Мартьемьянова. М.: Юристъ, 2012. С. 79−80.

118

Ершов Н.Н. Правовые пределы вмешательства российского государства в сферу экономики: Автореф. дис. …. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999.