Богатство идей. История экономической мысли. Алессандро Ронкалья

вообще не способен судить [Смит, 2007, с. 722][263].

      Впрочем, противоречие между первой и пятой книгами «Богатства народов», между оптимистическим и пессимистическим взглядом на разделение труда, только кажущееся. Мы не должны удивляться, что автор, подобный Смиту, настолько тщательно отмечающий разные стороны любой проблемы, приписывает разные результаты, некоторые из них положительные, а некоторые отрицательные, одной и той же причине. Из контекста ясно, что доминирующими Смит считал положительные эффекты разделения труда. Больше того, столкнувшись с сопутствующими ему отрицательными эффектами, он ни минуты не сомневался, какую сторону занять, и, будучи далек от того, чтобы усомниться в возможностях, предоставляемых постоянно углубляющимся разделением труда, он предложил обратиться к начальному образованию как к противовесу.

      В этом отношении есть один аспект, который необходимо подчеркнуть, поскольку он составляет, возможно, основной момент различия социальных философий Смита и Маркса, и в котором, как мы можем утверждать, прав был шотландский философ. И Смит и Маркс, как мы видели выше, полностью осознавали негативные последствия разделения труда, а также необходимость работы (или «принудительного труда»), которая его сопровождает. Маркс, однако, считал, что жесткая необходимость принудительного труда может быть преодолена в коммунистическом обществе, в котором будет достигнуто полное развитие производительных сил, что «создаёт для меня возможность делать сегодня одно, а завтра – другое, утром охотиться, после полудня ловить рыбу, вечером заниматься скотоводством, после ужина предаваться критике, – как моей душе угодно, – не делая меня, в силу этого, охотником, рыбаком, пастухом или критиком» [Marx, Engels, 1845–1846, p. 265; Маркс, Энгельс, 1955, т. 3]. Возможность достижения полной свободы от принудительного труда морально оправдывает и делает политически приемлемыми затраты крови и слез пролетарской революции и последующей диктатуры пролетариата как необходимых этапов (наряду с капиталистическим накоплением) развития производительных сил, являющегося необходимым условием достижения конечной цели.

      Смит, напротив, считал, что преодоление разделения труда совершенно невозможно. Увеличение производительности и растущее экономическое благосостояние, ставшие возможными благодаря углублению разделения труда, являются предпосылкой прогресса человеческого общества. Всё это, однако, воспринимается как непрерывный процесс, где нет никакой возможности кардинально изменить устройство рыночной экономики и полностью преодолеть ее ограничения и недостатки, такие как принудительность труда и неравенство общественных условий. Взгляды Смита можно, пожалуй, связать с реформистским направлением современных политических дебатов, которое противостоит как консервативному течению мысли, считающему бессмысленным любое вмешательство, противодействующее ситуации социальной болезни, так и, с другой стороны, революционным надеждам на социальное

263

До Смита мы можем выявить понятие отчуждения в работах швейцарца Жана-Жака Руссо (1712–1778), с которым Смит был знаком через Юма (Юм и Руссо, которые вначале были добрыми друзьями, впоследствии жестоко поссорились, см. об этом: [Ross, 1995, p. 210–212]). В отличие от Смита, Руссо является радикальным критиком рыночной экономики (ср.: [Colletti, 1969b, p. 195–292]).