Политическая наука №1 / 2015. Партии в соревновательных и несоревновательных политических системах. Коллектив авторов

1997. – N 26. – P. 185–206.

      Herman R., Renz D. Theses on nonprofit organizational effectiveness // Nonprofit and voluntary sector quarterly. – Toronto, 1999. – N 28 (2). – P. 107–126.

      Morgan G. Images of Organization. – Toronto: SAGE Publications, Inc., 2007. – 520 p.

      Pfeffer J. Usefulness of the concept // New perspectives on organizational effectiveness / P.S. Goodmann, J.M. Pennings (eds.). – San Francisco: Jossey-Bass, 1977. – P. 132–143.

      Price J.L. The study of organizational effectiveness // The sociological quarterly. – Wiley-Blackwell, 1972. – Vol. 13, N 1. – P. 3–15.

      Quinn R., Rohrbaugh J. A competing values approach to organizational effectiveness // Public productivity review. – N.Y., 1981. – Vol. 5. – P. 122–140.

      Quinn R., Rohrbaugh J. A spatial model of effectiveness criteria: Towards a competing values approach to organizational analysis // Management science. – Hanover, MD, 1983. – Vol. 29, N 3. – P. 363–377.

      Scott W. Effectiveness of organizational effectiveness studies // New perspectives on organizational effectiveness / P.S. Goodmann, J.M. Pennings (eds.). – San Francisco: Jossey-Bass, 1977. – P. 63–95.

      Shilbury D., Moore K. A study of organizational effectiveness for National Olympic Sporting Organizations // Nonprofit and voluntary sector quarterly, – Toronto, 2006. – N 35 (1). – P. 5–38.

      Sowa J., Selden S., Sandfort J. No longer unmeasurable? A multidimensional integrated model of nonprofit organizational effectiveness // Nonprofit and voluntary sector quarterly. – Toronto, 2004. – N 33 (4). – P. 711–728.

      Steers R.M. Problems in the measurement of organizational effectiveness // Administrative science quarterly. – Cornell, 1975. – Vol. 20, N 4. – P. 546–558.

      Tsui A.S. A multiple constituency model of effectiveness: An empirical examination at the human resource subunit level // Administrative science quarterly. – N.Y., 1990. – Vol. 35, N 3. – P. 458–483.

      Walton E., Dawson S. Managers' perceptions of criteria of organizational effectiveness // Journal of management studies. – Wiley-Blackwell, 2001. – N 38 (2). – P. 173–199.

      Yuchtman E., Seashore S.E. A system resource approach to organizational effectiveness // American sociological review. – Toronto, 1967. – Vol. 32, N 6. – P. 891–903.

      Zammuto R. A comparison of multiple constituency models of organizational effectiveness // Academy of management review. – N.Y., 1984. – N 9. – P. 606–616.

      Политический порядок и однопартийная система 1

Б. Магалони, Р. КричелиMagaloni B., Kricheli R. Political Order and One-Party Rule / Annual review of political science. – Palo Alto, 2010. – Vol. 13. – P. 123–143Введение

      К концу XX в. сторонники демократии были преисполнены оптимизма. В период третьей волны демократизации [Huntigton, 1991] мир стал свидетелем крушения 85 авторитарных режимов, число стран, управляемых выборными лицами и органами, стало больше, чем когда-либо в человеческой истории [Geddes, 1999]. Казалось, перспективы демократии хороши как никогда. Однако распространение демократии сопровождалось построением однопартийных автократий2, которые продолжали появляться даже после того, как третья волна демократизации сошла в конце столетия на нет. […]

      После завершения третьей волны демократизации мировой политический порядок оказался по преимуществу автократическим. Распространение демократии прекратилось уже к середине 90‐х годов, тогда как экспансия однопартийных режимов продолжилась и на протяжении первого десятилетия ХХI в. […]

      Почему одни однопартийные режимы более стабильны, чем другие? Почему их становится все больше, а сами они – все более изощренными? […]

      Мы провели оценку всех политических транзитов, произошедших c 1950 по 2006 г. Используя критерии Маркова3, мы пришли к выводу, что, во‐первых, часто однопартийные диктатуры возникали на обломках диктатур другого типа. Во‐вторых, транзиты от одного типа диктатуры к другому – это наиболее частый тип политического транзита, составляющий 43% от общего числа трансформаций политических режимов с 1950 по 2006 г. В‐третьих, […] вопреки распространенному мнению, переход к демократии – наименее вероятный вариант развития общества после крушения однопартийных режимов. […]

Происхождение партий

      Тот факт, что система с единственной партией увеличивает шансы диктатора на выживание, вовсе не означает, что сами диктаторы стремятся создавать такие партии. Из него не следует также, что партии будут появляться только потому, что они выполняют данную функцию. Выражаясь словами Элстера [Elster, 1982], функционалистские теории помогают

1

Текст печатается с согласия авторов.

2

Авторы делят однопартийные режимы на два подтипа: режимы с доминирующей партией и режимы с единственной партией. Режимы с единственной партией в отличие от режимов с доминирующей партией запрещают оппозиции участвовать в выборах.

3

Имеется в виду русский математик А.А. Марков, положивший в 1900‐х годах начало изучению последовательностей зависимых испытаний и связанных с ними сумм случайных величин. – Прим. ред.