Право в сфере Интернета. Сборник статей

правовая позиция, сформулированная в Определении ВС РФ от 10.05.2011 № 58-Впр11-2. Согласно данной позиции, предоставляя техническую возможность доступа к запрещенной законом информации, оператор телематических услуг связи «фактически выступает ее распространителем в отношении других лиц». Имея техническую возможность, он должен в силу закона принять меры по ограничению доступа к интернет-сайту.

      Данная правовая позиция практически по сей день достаточно часто используется судами для удовлетворения требований прокуроров об ограничении доступа к тому или иному ресурсу[155].

      Более того, как указал Санкт-Петербургский городской суд в определении от 11.03.2014 № 33-3652/2014, наличие в Законе об информации порядка ограничения доступа к сайтам, установленного ст. 15.1, не освобождает оператора связи от обязанности ограничить доступ к материалам, даже не включенным в Единый реестр, если такие сайты содержат информацию, признанную запрещенной[156].

      В связи с этим следует признать, что введение специальных оснований для блокировки информации, во-первых, конкретизировало случаи, когда такое ограничение доступа к информации возможно, а во-вторых, обеспечило существование специального поэтапного механизма блокировки. Данный механизм подразумевает участие Роскомнадзора, хостинг-провайдеров и операторов связи, и в большинстве случаев он включает стадию уведомления владельца сайта о планируемом ограничении доступа к сайту, что дает последнему возможность устранить нарушение добровольно.

      Тем не менее нельзя признать, что в законодательстве были выработаны в достаточной мере полные и системные подходы к ограничению доступа к сайтам в сети Интернет, ввиду чего и законодательные основания для блокировки сайтов, и практика их применения возникают весьма хаотично, что приводит к появлению достаточно спорных правоприменительных актов.

      Особую актуальность в проблематике ограничения доступа к информации в Интернете придает статистика блокировки сайтов. По данным ресурса «Роскомсвобода»[157] блокировке в России за все время подверглись более 3,99 млн доменных имен, из которых более 2,57 млн заблокированы по решению суда. Можно обратить внимание и на то, что Международная неправительственная организация «Репортеры без границ» отнесла Российскую Федерацию к числу «врагов Интернета»[158].

      В рамках настоящей статьи хотелось бы остановиться на возникающих в правоприменительной практике проблемах, связанных с признанием судами информации, запрещенной к распространению в порядке ст. 15.1 Закона № 149-Ф, в том числе с основаниями и порядком признания информации в качестве таковой[159].

      2. Проблема ограничения доступа к информации, за распространение которой предусмотрена административная или уголовная ответственность

      Как было сказано выше, суд, руководствуясь ст. 15.1 Закона об информации, вправе признать запрещенной в том числе ту информацию, которая прямо не поименована в качестве таковой в Законе.

      Как

155

См., например, определения: ВС РФ от 09.10.2012 № 91-КГПР12-3; Санкт-Петербургского городского суда от 18.03.2014 № 33-3515/2014; апелляционные определения Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2012 по делу № 33-3106/2012; Омского областного суда от 16.10.2013 по делу № 33-6677 /2013; Московского городского суда от 16.01.2014 по делу № 33-988 / 2014; Верховного суда Республики Дагестан от 14.04.2016 по делу № 33-1393/2016.

156

Тем не менее, как отмечает А.И. Савельев, существует немногочисленная судебная практика в суде Ямало-Ненецкого автономного округа и Калужского областного суда, в соответствии с которой прокурор не вправе обращаться с подобными требованиями непосредственно к операторам связи, если спорные IP– или URL-адреса не включены в Единый реестр (см.: Савельев Л.И. Комментарий к Федеральному закону от 27 июля 2006 г. «Об информации, информационных технологиях и защите информации» (постатейный) (СПС «КонсультантПлюс»)).

157

https: //reestr.rublacklist.net/visual/

158

См.: «nemies of the Internet 2014: entities at the heart of censorship and surveillance (URL: http://12mars.rsf.org/wp-content/uploads/EN_RAPPORT_INTERNET_BD.pdf).

159

При этом автор не претендует на рассмотрение всех возможных проблем практического характера, вызванных блокировкой сайтов. Например, за рамками настоящей статьи остаются такие проблемы, как ограничение доступа к доменным именам, не адресующим к запретной информации, когда блокировка осуществляется по сетевому (IP-) адресу, охватывающему не только «нелегальные», но и «легальные» доменные имена. Кроме того, еще одной из проблем имеющегося механизма блокировки является относительная простота в ее обходе техническими средствами, например, путем создания сайтов-«зеркал» (идентичных тому ресурсу, к которому ограничен доступ) или использования VPN-сервисов, которые помогают скрыть личность пользователя и его местоположение. Тем самым на текущий момент ограничение доступа к интернет-сайтам имеет во многом «имиджевый» эффект: государство объявляет конкретный ресурс «вне закона», однако последний продолжает функционировать, приучая своих посетителей использовать инструменты по преодолению блокировки.