Право в сфере Интернета. Сборник статей

заказчика. При этом платит он не за предоставление права (т.е. не за факт заключения договора), а за фактически потребленные мощности[134].

      Выбор договора возмездного оказания услуг позволяет также учесть и вопросы качества предоставляемого сервиса, применяя общие положения о договоре подряда (ст. 783 ГК РФ). В договоре может быть уточнено, какие именно услуги предоставляются заказчику, каким образом услуга будет оказана, кто будет ответствен за исполнение, за перебои в оказании услуги и пр.

      В российской судебной практике дела, связанные с предоставлением персональных данных граждан путем использования программного обеспечения как сервиса, еще не встречались. Однако практика квалификации предоставления доступа к программному обеспечению в качестве договора возмездного оказания услуг уже сформировалась. Таким образом был квалифицирован договор между ГУЗ «Городская поликлиника № 8» (заказчик) и ОАО «Ростелеком» (исполнитель) по предоставлению сервиса ИС МИС[135], между ОАО «Ростелеком» (Исполнитель) и ГУЗ «Калганская центральная районная больница» (заказчик) на использование информационной системы «Медицинская информационная система»[136].

      3. Анализируя природу договора о передаче данных, нельзя обойти стороной конструкцию непоименованного договора в контексте животрепещущего вопроса о том, является ли информация объектом гражданских прав.

      С введением в действие части четвертой ГК РФ информация была исключена из ст. 128, посвященной объектам гражданских прав. В литературе до сих пор ведутся дискуссии относительно целесообразности изменения законодательства[137], причем высказывается мнение, что отныне информация не вписывается в систему гражданско-правовых отношений[138].

      Между тем думается, что поскольку гражданское законодательство состоит в том числе из федеральных законов (и. 2. ст. 3 ГК РФ), а Закон об информации упоминает допустимость для информации выступать в качестве объекта гражданских прав (ст. 11), то в теории возможно заключение непоименованного договора, объектом которого будет являться информация[139].

      Такая трактовка представляется наиболее удачной, поскольку исключает искусственное приравнивание информации к объектам исключительных прав или к услуге. Но судебная практика не единодушна в отношении того, может ли информация выступать в качестве объекта гражданского права. Следствие признания того, что информация не подпадает в круг объектов гражданских отношений и, следовательно, не может выступать в качестве предмета непоименованного договора, приведет к тому, что такой договор будет являться незаключенным в связи с несоблюдением существенных условий договора (и. 1 ст. 432 ГК РФ).

      Таким образом, форма взаимодействия информационных брокеров с «поставщиками данных» и с клиентами напрямую зависит от того, как законодатель квалифицирует информацию, в частности персональные данные: это может быть лицензионный

134

Савельев А.И. Правовая природа облачных сервисов: свобода договора, авторское право и высокие технологии // Вестник гражданского права. 2015. T. 5. № 5.

135

Постановление Четвертого ААС от 19.12.2014 № 04АП-4738/2014 по делу № А78-5032/2014.

136

Решение АС Забайкальского края от 26.01.2015 по делу №А78-14182/2014.

137

Савельев Л.И. Направления эволюции свободы договора под влиянием современных информационных технологий // Свобода договора. М.: Статут, 2015.

138

Вошыкас Е. Право интеллектуальной собственности в цифровую эпоху: парадигма баланса и гибкости. М.: Юриспруденция, 2013.

139

Инюшкын А.А. Информация в системе объектов гражданских прав и ее взаимосвязь с интеллектуальной собственностью на примере баз данных // Информационное право. 2016. № 4. С. 6.