Политическая наука №3 / 2014. Посткоммунистические трансформации: Политические институты и процессы. Коллектив авторов

находящийся в оппозиции к парламенту, может быть отправлен в отставку.

      11

      Ведутся продолжительные дебаты по поводу того, что составляет полупрезидентскую систему [Siaroff, 2003]. Мы оставим в стороне эти дебаты. Однако стоит отметить, что все полупрезидентские системы попадают под наше определение полупрезидентской системы. Но не все страны, называющие себя полупрезиденсткими системами, действительно таковы.

      12

      Мы сравнили нашу классификацию, представленную в табл. 3, с похожими классификациями смешанных систем Сиарофа [Siaroff, 2003, p. 299–300] и классификацией президентских и смешанных систем Чейбуба [Cheibub, 2002, p. 137–138]. Между тремя классификациями есть много совпадений. Однако стоит отметить, что ни одна из них не будет полностью равноценна другой из-за субъективной оценки их авторов. К примеру, существуют различия между классификациями Сиарофа и Чейбуба. Более того, следует помнить, что Сиароф и Чейбуб выделили типы систем на основе президентских полномочий, в то время как наша классификация построена на основании полномочий президента и премьер-министра.

      13

      Мы будем использовать данные о странах с сайта www.worldstatesmen.org/, а также дополнительные источники, чтобы подтвердить, являются ли рассматриваемые примеры разделенной исполнительной власти случаями сосуществования.

      14

      Исключение Македонии из моделей сосуществования и внутрикоалиционного разделения препятствует сходимости. В модели с беспартийным президентом значение зависимой переменной является определенным для стран с полупрезидентской системой парламентского типа.

      15

      Мы намеренно не вводим нормативную характеристику качества в связи с особенностями функционирования различных систем подотчетности, которые в определенных случаях способны затруднять принятие определенных решений.

      16

      В качестве данных траекторий мы используем предложенные в статье А.Ю. Мельвиля, М.Г. Миронюка и Д.К. Стукала [Melville, Mironyuk, Stukal,2012].

      17

      Здесь стоит отметить работу Линдберга, в которой было уделено пристальное внимание концептуализации [Lindberg, 2013].

      18

      Здесь мы говорим о подотчетности в ее политическом и управленческом измерении. Подобнее о данной проблеме см. [Bovens, 2007].

      19

      Здесь мы намеренно оставляем характер влияния неопределенным, чтобы не делать необоснованных выводов.

      20

      Имеется в виду система подотчетности, которая подразумевает санкции, наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей (punishment), т.е. внедрение принципа ответственности (responsibility и liability в ее управленческом понимании) [Behn, 2001].

      21

      Данный показатель, несмотря на свое название, далеко не в полной мере покрывает используемый нами концепт подотчетности. Подотчетность здесь выступает как возможность проведения честных выборов и свободы ассоциаций, а сам показатель замеряет восприятие пределов возможности граждан по выбору тех, кто ими правит.

      22

      Термин принадлежит �