Социологический ежегодник 2011. Коллектив авторов

реализовывали себя посредством разнообразных микроритуалов – «очень уютных и симпатичных», по замечанию Бинь Сю (обмен любезностями и сигаретами, совместные скудные трапезы, обсуждение кинофильмов и насущных жизненных проблем, пение хором, чтение вслух, детские праздники под открытым небом и т.п.) (Goldfarb, 2006, p. 7).

      «Если ритуалы – это символическое коллективное поведение, не имеющее обязательной инструментальной цели, – замечает автор, – то это именно то, чем мы занимались в окрестностях Чэнду» (Goldfarb, 2006, p. 7). С помощью названных выше ритуалов в зоне действия волонтеров формировалось пространство локальной публики, состоявшей из пострадавших, строителей, военных и самих волонтеров (совершенно посторонних, незнакомых людей, которые не преследовали никакой инструментальной цели помимо абстрактно-гуманитарной, но в то же время весьма конкретной и адресной помощи). Символические (и отчасти практические) интеракции сторон редуцировали любые статусные и сетевые атрибуты вновь прибывших до одной-единственной значимой идентичности волонтера. По мнению Бинь Сю, «подобные микроритуалы простых людей» (частицей которых стала деятельность его группы добровольцев) сыграли решающую роль в достижении общенационального единения и сделали государственные траурные мероприятия, транслировавшиеся по ТВ, ареной для искренней демонстрации всенародного горя. Такие ритуалы, имевшие место как в зоне бедствия, так и в других районах страны, «не только вносили элемент сакральности в ситуативный порядок интеракций в пределах образовавшихся “локальных публик”, но также сделались плотью и кровью официальных проявлений скорби, инициированных авторитарным режимом» (Goldfarb, 2006, p. 6). Опираясь опять-таки на личный опыт «дистанционного (ТВ, Интернет), а затем и непосредственного сострадания» жертвам землетрясения в Сычуани, Бинь Сю настаивает на длительном эмоциональном эффекте солидарности, сохраняющем свое влияние в условиях повседневности (волонтеры, работавшие с автором в окрестностях Чэнду, продолжали горячо обсуждать пережитое по возвращении домой – на веб-сайтах, в прессе, с друзьями, коллегами и просто с незнакомыми людьми). Это наблюдение, по мнению автора и очевидца «эмоционального пика коллективной солидарности» в ее национальной форме, позволяет приблизиться к пониманию проблемы, некогда поставленной Дюркгеймом: как сохранить отношения солидарности, после того как уляжется общественное возбуждение?

Литература

      1. Batson C.D., Shaw L.L. Evidence for altruism: Toward a pluralism of prosocial motives // Psychological inquiry. – Abingdon, 1991. – Vol. 2, N 2. – P. 107–122.

      2. Becker H. Man in reciprocity. – N.Y.: Praeger, 1956. – P. 1.

      3. Bin Xu. Durkheim in Sichuan: The earthquake, national solidarity and the politics of small things // Social psychology quart. – Wash., 2009. – Vol. 72, N 1. – P. 5–8.

      4. Blau P.M. Exchange and power in social life. – N.Y.: Wiley, 1964. – XXIII, 352 p.

      5. Drury J., Cocking Ch., Reicher S. Everyone for themselves? A comparative study of crowd solidarity among emergency survivors // British j. of social psychology – Leicester, 2009. – Vol. 48, N 3. – P. 487–506.

      6. Emerson R.M. Exchange theory // Sociological theories in progress. – Boston (MA): Houghton Mifflin, 1972. – Vol. 2: Exchange relations and networks. – P. 58–87.

      7. Emerson R.M. Social exchange theory // Emerson R.M. Social psychology: Sociological perspectives. – N.Y.: Basic books, 1981. – P. 32.

      8. Frank R.H. The strategic role of the emotions // Rationality a. society. – L., 1993. – Vol. 5, N 2. – P. 160–184.

      9. Goldfarb J. The politics of small