История России в современной зарубежной науке, часть 3. Коллектив авторов

Были попытки наладить контакты с Махно. Однако, считает Лэндис, успех мятежников зависел в большой мере от слабости и замешательства партийного и советского аппарата, где господствовали некомпетентность, склоки партийных функционеров, многочисленные внутрипартийные конфликты и разногласия практически по любым вопросам, недоверие местных должностных лиц к «посторонним», присланным Москвой. Осложняла ситуацию нехватка кадров и вооружения (с. 102, 162).

      Тамбовская власть пыталась внушать центральному руководству, что положение под контролем, успехи восставших временны и даже что «бандиты разгромлены». Изображая восставших как заурядных «бандитов» – скопление убийц и воров, используемых эсерами, местная власть уделяла «разоблачению происков» эсеров, кулаков и прочих «враждебных» элементов больше внимания, нежели фактическим военным действиям. В то же время руководители восстания, используя популярные среди крестьянства эсеровские программные установки и лозунги, старались создать впечатление серьезного политического движения, способного к свержению большевиков.

      Однако вплоть до появления во главе местного ЧК Антонова-Овсеенко с его установкой на «суровую и беспощадную» расправу с инакомыслием и контрреволюцией местные партийные и советские руководители находились в условиях фактического террора по отношению к ним со стороны восставших. Лэндис описывает отчаянное положение красноармейцев маленьких гарнизонов, продотрядов, оказавшихся блокированными в уездных городах, их беспомощные попытки организовать сопротивление или развить какие-либо активные действия против восставших. Но как только центральная власть по-настоящему осознала угрозу и послала на подавление «бандитского мятежа» целую армию во главе с Тухачевским, судьба восстания была решена. В начале июня 1921 г. повстанцы были рассеяны, а 24 июня 1922 г. были убиты и долго скрывавшиеся братья Антоновы.

      Достаточно быстрое подавление восстания, полагает автор, было вызвано многими факторами. Одним из них он считает прагматический характер крестьянского сопротивления, а также тот факт, что ни примкнувшие к восставшим дезертиры, ни помогавшие им местные крестьяне не были настроены принципиально антисоветски и проявляли к «бандитским» группировкам лишь обусловленные обстоятельствами симпатии (с. 41). Когда центральное правительство, наконец, применило военную силу, крестьяне, вполне практично рассудив, что к чему, оставляли ряды мятежников.

      Однако это не исключает, по мнению автора, того, что непосредственно военное решение проблемы в огромной степени способствовало прекращению мятежа. Хотя тактика взятия заложников и их расстрелы были распространенным явлением и до восстания (с. 234), «умиротворение» тамбовского крестьянства Тухачевским стало беспримерной по масштабам акцией «устрашения» для всего российского крестьянства. Применение военной силы было столь мощным, что речь, по мнению автора, может идти фактически