Интеллектуальная история России: курс лекций. Сергей Реснянский

методу изложения материала, при возникновении спорного момента привел две даты крещения Руси. Первую (988 г.) он взял из летописи и тут же отметил наличие иного мнения: «а по Стрийковскому лета от Рождества Христова, девять сот осмьдесятаго»[196]. Как видим, рассуждая «коль краты Россы прежде Владимира… крестишася», автор «Синопсиса» привел известные ему сведения о крещении славянских народов до 988 г. вообще, тем самым показывая не только единство их происхождения, но и взаимосвязанность исторической судьбы. Приведенная в «Синопсисе» периодизация принятия славянами христианства, видимо, понравилась М.В. Ломоносову, так как он ее поместил в свою «Древнюю российскую историю», убрав только «чудо», происшедшее при князе Олеге[197].

      Составитель «Синопсиса» включил в книгу большой блок рассказов о подготовке и ходе Куликовской битвы, занимающий около 50 страниц. Само монголо-татарское нашествие он определил как наказание Божье за грехи человеческие[198]. Блок рассказов о Дмитрии Донском своим стилем сильно отличается от других тем, включенных в сочинение. Главное отличие заключается в постоянной ссылке на божественный промысел, который вел московского князя к победе над татарами.

      Сюжет о Мамаевом побоище нарушил хронологически связанный текст «Синопсиса». Уже после него следует рассказ о Киеве под татарским игом и о «прилучении Княжения Киевскаго до Литовскаго». Между двумя блоками автор вынужден был поставить нарушающую строгую хронологичность рассказов информацию: «Потом и Князь Литовский Ольгерд

      Татар победив, все поля до Киева от древних лет прислушающия от поганския лютости очисти»[199]. По всей видимости, временная точность была не столь важна для писателя, сколько важно было посредством общих для русских и украинцев врагов – татар – перейти от рассказа о московских событиях к событиям киевским. Но сомнение: редактировалась ли эта часть «Синопсиса» Иннокентием Гизелем или была внесена в книгу без его участия?

      Все дело в том, что эти тексты, в том числе и Сказание о Мамаевом побоище, были включены в «Синопсис» начиная с его третьего издания, то есть в 1680 г. Значительная вставка была взята не из «Хроники» Сафоновича и, кроме того, имеется ее аналог – рукописный сборник из собрания М.П. Погодина, находящийся в Российской национальной библиотеке в Санкт-Петербурге[200]. В указанном сборнике есть все статьи, которые, начиная со Сказания о Мамаевом побоище, вошли в «Синопсис». Записи заканчиваются 1679 г., как и в разбираемом произведении (конечно, кроме первых двух изданий)[201]. Статью о Мамаевом побоище Погодинского сборника Л.А. Дмитриев сличил с так называемой Распространенной редакцией этого Сказания и аналогичной статьей «Синопсиса». Исследователь пришел к выводу, что составитель третьего издания «Синопсиса» использовал два указанных источника и «на их основе составил свою компиляцию, в которой мы видим то соединение двух редакций –

196

См.: Синопсис. С. 125. В целом книга Гизеля свободна от провиденциализма.

197

Там же.

198

См.: РНБ. Отдел рукописей. Погод. 1569. Л. 33—118 об.

199

См.: Синопсис. С. 224.

200

Дмитриев Л.А. Книга о побоищи Мамая, царя татарского, от князя владимерского и московского Димитрия» // ТОДРЛ. Т. XXXIV. Л., 1979. С. 69–71.

201

Синопсис. С. 204.