Осуществление и защита гражданских прав. Е. В. Вавилин

и законодательства. Законодатель, желая приблизить отечественное законодательство к лучшим аналогам зарубежного права, предусматривает самый широкий перечень гражданских прав, обеспечивает соответствующие категории населения различными социальными благами и гарантиями на достойную жизнь, прожиточный минимум и т. п.

      Но можно ли реализовать данные права? Предусматривают ли нормативно-правовые акты механизм осуществления гражданских прав и их защиты?

      Недопустимо многие примеры из практики, реальной действительности позволяют судить о том, что порой случай позволяет реализовать или защитить (восстановить) субъективное гражданское право. То, что защищать свои права и законные интересы, опираясь на объективное право и юрисдикционные органы, проблематично, стало привычной мыслью в сознании граждан, особенно малообеспеченных. В частности, даже имея положительное решение суда на свои законные требования, люди лишены уверенности, что гражданские права будут реально восстановлены, имущественные интересы удовлетворены, т. е. решение суда будет безусловно исполнено.

      Именно поэтому, на наш взгляд, наблюдается устойчивая тенденция к сокращению числа обращений хозяйствующих субъектов в арбитражные суды с исками о возмещении убытков, причиненных нарушением договорных обязательств[257]. Трудно согласиться с мнением, что причина этой статистики кроется в «неумении или нежелании участников гражданского оборота защищать свои нарушенные права, пассивности кредиторов»[258].

      Вот один из примеров, наглядно иллюстрирующих несовершенство действующего механизма защиты гражданских прав.

      2 марта 1994 г. самолет-перехватчик полностью разрушил жилой дом Т. Жировой. Председатель комиссии по расследованию летного чрезвычайного происшествия удостоверил гарантийное письмо: «Гражданке Т. Жировой командование войсковой части № 64178 гарантирует возмещение ущерба в течение 1994 г. Возмещение ущерба будет произведено путем строительства». Однако строительство в 1995 г. так и не началось. В 1995 г. – опять только обещания военного ведомства относительно скорейшего строительства жилого дома без реального восстановления имущественных прав потерпевшей. К концу декабря 1996 г. строительство дома «причинитель вреда» предложил потерпевшей принять. Но из-за многочисленных недоделок дом нельзя было назвать жилым. Поскольку военное ведомство официально отказалось от устранения существенных недостатков строительства, Ленинский районный суд г. Курска взыскал с Министерства обороны 5 тыс. руб. в возмещение морального вреда и обязал его в 2000 г. в срок до 1 сентября устранить недоделки, отраженные в акте экспертов. Однако военное ведомство так и не приступило к выполнению решения суда[259], т. е. решение суда по восстановлению нарушенных имущественных прав лица есть, а самого фактического восстановления имущественного положения потерпевшего лица нет.

      «Суд

257

См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 625.

258

Там же.

259

См.: Чемодуров В. Самолет-перехватчик разбомбил дом Татьяны Жировой // Российская газета. 2001. 5 июня. С. 6.