Меры косвенного принуждения в исполнительном производстве. Анастасия Парфенчикова

связано с необходимостью принудительного исполнения судебного решения или иного документа, если обязанное лицо добровольно это не делает»[40].

      По мнению О.В. Исаенковой, «исполнительное право регулирует правоотношения, складывающиеся в процессе исполнительного производства, где субъективное материальное право или охраняемый законом интерес, нарушенный или оспоренный должником и подтвержденный юрисдикционным актом, получает свою реализацию через механизм государственного принуждения»[41].

      М.А. Викут, рассуждая о содержании исполнительного производства, указывает, что в его основе лежат «действия, направленные на понуждение лица выполнить судебное решение»[42].

      С позиции В.А. Гуреева исполнительное производство представляет собой особую «нормативно установленную процедуру или совокупность процедур, имеющих в качестве своей главной цели принудительное исполнение судебных актов, а также актов иных органов»[43].

      Д.Х. Валеев определяет исполнительное производство в качестве «процессуальной отрасли права, предмет правового регулирования которой составляют процессуальные отношения, складывающиеся по поводу принудительно-исполнительной деятельности судебного пристава-исполнителя, облеченные в особую процессуальную форму»[44].

      Как отмечает В.В. Ярков, «должник вправе только выбрать в пределах, определенных законом, более удобный для себя вариант реализации решения, т. е. своего поведения. При этом он вправе сделать выбор до определенного момента, пока не вступает в действие механизм принудительного исполнения. Здесь свобода выбора поведения еще более ограничена. Нормы исполнительного производства определяют в основном однозначные варианты поведения должников. То же самое можно сказать и о большинстве других принципов исполнительного производства, определяющих самостоятельный правовой режим данной правовой сферы»[45].

      Таким образом, все авторы в своих формулировках определения исполнительного производства указывают на то, что исполнение судебного или иного юрисдикционного акта обеспечивается механизмом государственного принуждения, который выражается в принятии государством мер, направленных на понуждение должника к исполнению предписанных требований, в случае его отказа от добровольного исполнения. Такая установленная законом возможность применения государством в лице судебного пристава-исполнителя мер принуждения в отношении недобросовестного должника характеризует метод правового регулирования соответствующих правоотношений и обусловливает принудительный характер исполнительного производства. Поэтому принуждение, бесспорно, является неотъемлемым компонентом деятельности, складывающейся по поводу исполнения судебных решений и актов иных юрисдикционных органов на том этапе, когда срок для добровольного исполнения предписанных требований пропущен.

      Принуждение

40

Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000. С. 48–49.

41

Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции. Саратов, 2002. С. 93.

42

Викут М.А. Гражданский процесс России. М., 2005. С. 179.

43

Гуреев В.А., Гущин В.В. Исполнительное производство: Учебник. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2014. С. 15.

44

Исполнительное производство / Под ред. Я.Ф. Фархутдинова. 2-е изд. СПб.: Питер, 2003. С. 42.

45

Ярков В.В. Значение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П для исполнительного производства // Практика исполнительного производства. 2007. № 5–6. С. 4.