Российский нотариат: проблемы теории и правоприменения. Коллектив авторов

«Об ООО» внесенные Федеральным законом № 213-ФЗ. Законодатель изменил ранее принятую в тексте Закона «Об ООО» формулировку «внесение вклада в уставный капитал ООО» на более удачную «оплата доли в уставном капитале ООО», что в большей степени соответствует правовой природе уставного капитала хозяйственного общества.

      Как уже отмечалось выше, порядок совместной деятельности учредителей по созданию общества, размер его уставного капитала, размеры и номинальные стоимости долей в уставном капитале каждого учредителя, размер, порядок и сроки оплаты учредителями этих долей, их ответственность за исполнение этих обязанностей определяются специальным договором о создании общества с ограниченной ответственностью (п. 5 ст. 11 ФЗ «Об ООО»).

      В целом, порядок оплаты учредителями своих долей в уставном капитале общества при его учреждении с принятием Федерального закона № 213-ФЗ не изменился. Значительным изменениям подверглись лишь нормы устанавливающие последствия несоблюдения учредителем обязанности по своевременной оплате своей доли в уставном капитале общества. Если раньше доля учредителя общества, не внесшего в полном размере в срок свой вклад в уставный капитал общества, переходила к обществу полностью с возникновением у него обязанности компенсировать учредителю действительную стоимость оплаченной им части доли (п. 3 ст. 23 прежней редакции ФЗ «Об ООО»), то теперь к обществу переходит лишь неоплаченная часть этой доли (п. 3 ст. 16 ФЗ «Об ООО»). Та часть доли, которая была оплачена, остается у учредителя.

      Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ «Об ООО» договором о создании ООО может быть предусмотрена неустойка за неисполнение обязанности по оплате доли в уставном капитале общества. Следует отметить, что здесь законодатель сохранил некоторую неопределенность в вопросе о том, кто является субъектом, имеющим право предъявлять требование к неисправному учредителю об уплате этих штрафных санкций и получать их: само общество или другие учредители. Видимо решить этот вопрос следует в пользу общества, поскольку именно оно является получателем имущества, подлежащего передаче в качестве оплаты доли в уставном капитале и, значит, неисполнение соответствующей обязанности неблагоприятно отражается, прежде всего, в его имущественной сфере. Представляется однако, что соответствующее требование может быть предъявлено как самим обществом, так и его участниками в интересах общества. По какому пути пойдет судебная практика нам еще предстоит увидеть.

Фиксация принадлежности и оборот долей в уставном капитале ООО Если проследить общую направленность эволюции действующего законодательства в этой области в течение последних лет, то следует признать, что она имеет направленность на придание большей публичности, открытости и достоверности сведениям о правах (ограничениям этих прав) на доли в уставном капитале ООО, введению дополнительных правовых механизмов контроля за их оборотом.

      Ранее существовавший порядок