Мандат лицедея. Часть вторая. Владимир Александрович Жуков

не вправе запретить депутатам той или иной фракции доверять свои карточки единомышленникам. Это их право, дело чести и совести,– заметил Остап Петрович.

      – Это самодеятельность и неуважение к избирателям, которые нас не наделяли таким правом,– упорствовал Виктор Ефремович.– Мы обязаны соблюсти принцип: один депутат – один голос. Никто не вправе выражать чужое мнение, будь то рядовой депутат, член Президиуме или спикер. Я требую поименного голосования, чтобы мы и избиратели знали, кто чьи интересы лоббирует, злоупотребляет служебным положением? Во главу угла надо поставить и обеспечить верховенство закона.

      – Почему вас это беспокоит? – прервал его Гаманец.– Во всех парламентах, конгрессах и сенатах цивилизованных государств, депутаты, конгрессмены и сенаторы только тем и занимаются, что лоббируют интересы. Необходимо изменить на позитив понятие “лоббизм”.

      – Там они лоббируют общегосударственные, лишь иногда корпоративные и личные интересы, – не согласился оппонент. – А Ярыга с упорством, достойным лучшего применения, пытается лоббировать интересы своей коммерческой фирмы под предлогом заведомо «липовой» благотворительности. Требую, настаиваю на поименном голосовании.

      – Вы, Виктор Ефремович, явно опоздали, следовало в самом начале выйти с подобным предложением, – парировал Гаманец.

      – И все-таки я натаиваю, это право, предусмотрено регламентом,– твердо напомнил депутат.

      – Кто за то, чтобы отменить ранее принятое решение по повестке дня? – пошел на компромисс председатель. – Прошу голосовать.

      Ярыга со злостью вдавил кнопку “против”. На табло появились зеленые цифры: за – 43 , против – 40, воздержался —2, не голосовали – 1. Хотя предложение не прошло, а предложение о поименном голосовании отпало, результат заставил Марка Исаевича встревожиться, ибо симптомы не сулили победы.

      Депутаты без острых дебатов и проволочек рассмотрели и приняли решения по первым двум вопросам: «О внесении изменений и дополнений в республиканский бюджет» и «О программе развития агропромышленного комплекса на десятилетие».

      С пространными, отчасти декларативными докладами выступили министр финансов и министр аграрной политики, а с содокладами председатели профильных депутатских комиссий. Первый из этих вопросов не вызвал полемики, так как были внесены изменения, позволившие увеличить доходную часть бюджета за счет санаторно-курортной и туристической отрасли. А Программа развития АПК представляла собой декларацию о благих намерениях без конкретных и надежных источников финансирования, тем более на весьма отдаленную и призрачную перспективу. Депутаты, и члены Совмина отлично понимали, что эту программу, дань моде, никто на практике реализовывать не собирается.

      К тому же срок депутатских полномочий завершится раньше, а правительство будет отправлено в отставку. Голосование за программу состоялось без энтузиазма и блеска в глазах. Этому очередному “плоду” чиновничьей