Битва на Калке. Михаил Елисеев

монголы, а то кто же ещё! Но всё не так просто и однозначно. Дело в том, что все шансы на победу изначально были у русских, а шансы монголов на успех были минимальные. Численно войска союзников значительно превосходили тумены Джебе и Субудая, а в том, что касается вооружения, преимущество русских дружин было несомненным. Говорить о том, что князья и воеводы не имели опыта ведения боевых действий в степи, тоже не приходится, поскольку Русь со Степью воевала столетиями, и опыт был накоплен колоссальный. Общеизвестно, что монголы были прекрасными лучниками, но присутствие половцев в рядах союзной рати сводило это минимальное монгольское преимущество к нулю. Да и сами русские были отличными стрелками. Опять получается, что шансов на успех у Джебе и Субудая практически не было.

      Сами монгольские военачальники не продемонстрировали ничего нового или гениального, все применённые ими тактические способы борьбы были известны со времён седой древности. Заманивание противника в степь и изматывание его длительными переходами было типичной скифской тактикой, так что ни о каком открытии в области военного искусства здесь речи быть не может. Атаки конных лучников, а затем сокрушительный удар тяжёлой кавалерии по ослабленному противнику тоже придумали не монголы, это так же идёт от скифских времён. Самым ярким примером подобных действий на поле боя является битва при Каррах в 53 году до н. э., когда парфянская кавалерия наголову разгромила римлян, в равной степени используя как конных стрелков, так и панцирную конницу. А затем кто только не пользовался таким приёмом – и гунны, и авары, и печенеги, и сельджуки, те же половцы против русских дружин… Список можно продолжать долго, а потому в каком-то новаторстве полководцев Чингисхана заподозрить трудно, всё это хорошо было известно и до них. Да, у монголов была железная дисциплина, но на одной дисциплине далеко не уедешь, особенно при столь очевидном превосходстве противника. Как видим, у союзников преимущество было подавляющее, и, тем не менее, они потерпели сокрушительное поражение. Так почему же это произошло?

      Очень чётко на этот вопрос ответил летописец: «Но все это случилось не из-за татар, а из-за гордости и высокомерия русских князей» (Из Тверской летописи). Учёный книжник ясно увидел главную причину поражения своих соотечественников не в монголах, а именно в тех, кто возглавил борьбу с этими пришельцами. И самая главная вина за позорное поражение лежит на Мстиславе Удатном, чьи действия в итоге и привели к катастрофе. Но парадокс заключается в том, что до определённого момента Мстислав Мстиславич действовал очень грамотно, и только впоследствии, когда амбиции возобладали над остальными чувствами, стал допускать ошибки. Самая главная из них заключалась в том, что когда Удатный решил переходить Калку, он не сказал об этом ни Мстиславу Киевскому, ни Мстиславу Черниговскому. Исключив, таким образом, из битвы практически половину русского войска. Причём летописец конкретно указал мотив, почему так поступил Мстислав Мстиславич: «А оба Мстислава оставались