Правовое и индивидуальное регулирование общественных отношений. В. В. Ершов

эксплуататоров… роль суда: и устрашение и воспитание»[84].

      Вместе с тем, идея создания судов по административным делам обсуждалась и в начале советского периода. Как справедливо отметил В. И. Радченко, «…менее известной остается третья попытка учредить органы административной юстиции уже в советское время. В 1918 году Наркомат Госконтроля подготовил проект ее организации в РСФСР. В начале 20-х годов институтом советского права по заданию наркомата юстиции также был разработан соответствующий проект закона, предусматривающий образование Верховного административного суда и соответствующих судов в губерниях и областях. Однако в дальнейшем возобладала прямо противоположная точка зрения. Она заключалась в том, что аппарат пролетарского государства, в отличие от буржуазного, работает исключительно в интересах трудящихся, и следовательно, вмешательство судов в его деятельность будет только мешать ему в работе на благо человека труда»[85]. В специальной литературе вновь стала господствовать идея разделения труда и функций государства, отрицание возможности и необходимости разделения властей[86].

      Не оспаривая необходимость и возможность самостоятельного исследования компетенции и функций государственных органов, как представляется, разделение властей и разделение труда как в теоретическом, так и в практическом плане являются самостоятельными и различными научными и практическими проблемами. С позиции языкового толкования «функция» – это «обязанность, круг деятельности, назначение, роль»[87]; «компетенция» – «круг чьих-нибудь полномочий, прав»[88]. В то же время «власть» это «право и возможность распоряжаться кем-чем-нибудь, подчинять своей воле»[89].

      В современный период разделение властей принято рассматривать в качестве обязательного признака правового государства. Так, германский государствовед К. Хессе теорию разделения властей называет основным организационным началом конституирования государственной власти, ее рационализации, стабилизирования, ограничения и контроля[90]. В дальнейшем только фашизм и отдельные авторитарные режимы в XX в. на Западе игнорировали принцип разделения властей, являющийся одним из средств обеспечения демократии[91].

      Весьма характерна переоценка доктрины разделения властей в Великобритании. Так, по мнению Н. У. Барбера, «большинство исследователей, писавших о британской Конституции до 1990 г., высказывали изрядный скептицизм относительно применимости данной доктрины к конституции. Возражения выдвигались на двух уровнях. Прежде всего утверждалось, что принцип РВ (разделения властей – авт.) не должен применяться к конституциям парламентского типа, поскольку в основе парламентских систем лежал принцип слияния, а не разделения властей (выделено мной. – В. Е.) … первая группа возражений заключалась в простом утверждении, что разделение властей неприменимо к британской конституции. Вторая группа возражений

84

Там же. Т. 36. С. 163, 549.

85

Радченко В. И. Административные суды призваны защитить человека от произвола недобросовестных чиновников // Российская юстиция. М., 2004. № 3. С 3.

86

Например: Тихомиров Ю. А. Разделение властей или труда // Советское государство и право. 1967. № 1; Барнашов А. М. Теория разделения властей: Становление, развитие, применение. Томск, 1988.

87

Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1973. С. 789.

88

Там же. С. 265.

89

Там же. С. 80.

90

Хессе К. Основы конституционного права ФРГ. М., 1981. С. 234–245.

91

Мишин А. А. Принцип разделения властей в конституционном механизме США. М., 1984. С. 5, 34.