Полярный агностицизм. Карим Азимов

кризис. Люди думали, что могут неограниченно оперировать отдельными объектами, не влияя на другие. Знакомые умозаключения: если вылить отходы в реку, то они утекут и перестанут вредить нам; если вырубить лес, то единственным результатом этого будет отсутствие деревьев; если опрыскать пестицидами поле, то их эффект будет конкретным и однозначным – будут уничтожены сорняки и больше ничего. Это было ошибкой. Мы же такой ошибки не совершим и будем помнить, что, в соответствии с принятым предположением, влияя на любой объект, мы косвенно влияем и на все остальные. Но разделение реальности на объекты в нашем сознании мы оставим – это сильно упрощает мышление.

      Для чего же нам после разделения объектов объединять их в группы? Это позволит нам распространять информацию об отдельных объектах на всю группу. Нам известно, к примеру, что у определённого дерева есть корни – мы распространяем эту информацию на всю группу и начинаем считать, что вообще у всех деревьев есть корни. Так мы экономим время на исследование окружающей среды – если бы мы этого не делали, пришлось бы проверять каждое дерево по отдельности.

      Важно понимать причинно-следственную связь групп и объектов при работе с ними. Если группа выделена из объектов, по определению обладающих неким свойством, то, естественно, все объекты этой группы будут данным свойством обладать. Таким образом, мы можем познавать многие объекты не напрямую, а через уже познанные объекты группы, к которой они принадлежат. Воспользовавшись терминологией Канта, мы можем назвать такое познание априорным.

      Если мы выделили деревья как объекты с коричневым стволом и зелёной кроной, то, естественно, все деревья будут обладать этими свойствами, и, узнав, что где-то есть дерево, мы можем, не наблюдая его, сказать, что у него зелёная крона и коричневый ствол. Встретив, скажем, берёзу – дерево с чёрно-белым стволом, мы встаём перед выбором. Либо мы говорим, что берёза – не дерево (у неё не коричневый ствол), либо расширяем понятие дерева, определяя дерево так, чтобы и те объекты, что мы называли деревьями раньше, и берёза становились деревьями (к примеру, включим в определение также и объекты с чёрно-белым стволом, либо уберём свойство ствола из определения вообще и оставим только зелёную крону, либо придумаем что-то ещё, вариантов масса). Теперь, если мы узнали, что представитель группы обладает каким-то свойством, не входящим в определение, то мы можем либо распространить это свойство на все вещи из этой группы, либо не делать этого. Во втором случае мы получаем надёжную новую информацию только об одном объекте, в первом же – сомнительную информацию о всех объектах группы. Мы предполагаем, что это новое свойство имеет причинно-следственную связь со свойством, положенным в основу определения группы, в то время как это может быть не так. Пример: мы определили кошку как животное небольшого размера, на четырёх лапах, с хвостом, питающееся мышами. Мы замечаем, что у кошек есть шерсть. Можно оставить данный факт относящимся только к увиденным нами кошкам,