Истина – дитя диалога!. Виктор Бударин

Ю.П. Белов в своём отклике на сериал почему-то оставляет эту теоретическую неловкость без какого-либо критического внимания, несмотря на то, что данный тезис не имеет никакого отношения к науке, именуемой марксизмом-ленинизмом. Вместо этого раздаются бесконечные дифирамбы в адрес уровня научной подготовки автора сериала.

      Более того, рецензент вносит свою довольно странную лепту в понятие «труд при коммунизме». Оценивая теоретические поиски В.В. Трушкова, он выдвигает тезис, будто условием превращения труда в фактор коммунистического развития (в «конкретизированный образ коммунизма») является реальное осуществление принципа «кто не работает, тот не ест». Но это не имеет никакого отношения к научному пониманию вопроса. Давно известно, что данный постулат, заимствованный марксистами из Библии, применяется в смысле социалистического принципа «от каждого – по способностям, каждому – по труду». Обе формулы однозначны и не имеют никакого отношения к высшей фазе коммунизма.

      Однако возвратимся к первой половине приведённой цитаты. Замена этапа полного (зрелого) социализма безликим «рядом переходных ступеней» обусловливает то обстоятельство, что проигнорированы и не упомянуты указанные выше важнейшие структурные особенности полного социализма. Словом, произвольно опущены обязательные предпосылки перехода к высшей фазе коммунизма, установленные В.И. Лениным. Теория марксизма-ленинизма имеет достаточный запас прочности в понимании путей общественного развития социализма по направлению к коммунизму, и ограничиваться по этому поводу праздно-унылыми общими сентенциями о «ряде переходных ступеней» вряд ли уместно.

      Подобные представления уводят от конкретных живых задач в область отвлечённого абстрактного теоретизирования, оторванного от жизни. В частности, словесные упражнения В.В. Трушкова лукаво строятся вокруг того, что, мол, в проекте речь идёт не о прямом немедленном созидании коммунистического общества, а всего лишь «о насыщении социализма принципами коммунизма». Данное сомнительное утверждение предназначено оправдать и подтвердить весьма спорные представления о существовании не просто «ряда переходных ступеней», но даже некоего особого «переходного периода от социализма к коммунизму». Такой вывод делается на основе ложной аналогии с переходным периодом от капитализма к социализму (т. е. с нэпом), когда буржуазно-демократические задачи, как, видимо, полагает автор, главенствовал(?!), но оплодотворялись социалистическими идеалами.

      К категории таких буржуазно-демократических по своему существу задач нэпа В.В. Трушковым отнесена, в частности, индустриализация страны. Имея, дескать, по своей внутренней сути буржуазно-демократическое назначение, она, «насыщалась социалистическим содержанием». Однако это весьма сомнительное заявление. Не станем отрицать: в индустриализации СССР частично присутствовали буржуазно-демократические черты, поскольку этап индустриализации дореволюционная