Постюбилейное. Книга 3. Переписка в одни ворота. Андрей Чеховский

ты уже отвечал на мой большой вопрос: «Отрывки Слотердайка – это наука?». Ты чётко заявляешь: «Слотердайк к науке имеет отношение весьма малое». Теперь мне всё ясно. Как это я раньше упустил? Виноват. Я ж помню, ты говорил, что только научное для тебя авторитет.

      3. Еще при повторном чтении твоих писем я заметил, что не менее энергично, чем на Дементьева, ты нападаешь и на логику (или на меня?):

      От 07.12.

      – ты порой применяешь некстати законы логики

      – у тебя тяга к «определениям» и «понятиям»

      – у тебя желание все разложить по полочкам

      От 09.12

      – ты слишком увлечен законами формальной логики

      – не стоит применять логику ко всем случаям

      – не стоит пытаться убедить собеседника, что он нелогичен

      – предлагаю тебе рассмотреть вопрос, является ли логика наукой

      3 замечания в первом письме, и 4 замечания во втором, всего 7! Знакомое число!? Ты, что ли, специально так подобрал, зная мою нежность к нему?

      Что ж, надо признаться: действительно, в познании окружающей действительности – научном, как вы с Сашей рекомендуете, или философском – логику нужно применять именно абсолютно ко всему. А иначе, без логики, это будет не научное, или философское познание, а болтология. Так же, как в математике.

      Рассуждения без применения логики не позволяют приблизиться к истине, т.е. к нахождению правильного решения обсуждаемого вопроса, которое наиболее соответствовало бы действительности на данном этапе развития и наличия научных, или философских знаний.

      Хотя рассуждения без логики могут помочь в споре, если цель спора – победа в споре, а не приближение к истине.

      И тут уместно вспомнить твою рекомендацию: не относиться к словарям, которые я люблю, как к истине в последней инстанции. Тут у меня вопрос: А ты знаешь, что есть истина в последней инстанции? и где она?