Обществоведение. Пособие для подготовки к централизованному тестированию. Коллектив авторов

открывается для контактов с другими культурами и становится богаче, впитывая в себя их достижения. Тем самым в ней усиливаются элементы общечеловеческой культуры нашего времени.

      В течение долгого времени проблема «Восток – Запад» рассматривалась преимущественно с позиций европоцентризма. Различие между восточной и западной культурами видели в том, что Восток просто отстал в своем культурном развитии от Запада. В настоящее время стало ясно, что развитие культуры в различных регионах идет разными путями и Восток и Запад – это не расположенные одна над другой ступеньки культурного прогресса, а две мощные ветви человеческой культуры, развивающиеся одновременно, но по-разному.

      Существуют два противоположных взгляда на проблему взаимодействия культур Запада и Востока. Один из них выражен в известном стихотворении Киплинга: «Запад есть Запад, Восток есть Восток, и им не сойтись никогда»; другой сформулирован Гете: «Мысли мудрой быстрым током свяжем Запад мы с Востоком». В настоящее время стало почти общепризнанным, что взаимодействие западной и восточной культур необходимо и полезно для культурного прогресса человечества. Однако это взаимодействие не означает исчезновения всех различий между ними.

      К пониманию культурно-исторического процесса есть два альтернативных подхода. Первый связан с представлением о том, что все страны и народы движутся по одной и той же магистрали культурного развития. Одни («западные») вырываются в этом движении вперед, достигая более высокой ступени развития культуры; другие («восточные», «южные», «северные») отстают и застревают на более низком культурном уровне, но рано или поздно их культура тоже должна подняться на эту ступень.

      Второй подход, у истоков которого стоит Н. Я. Данилевский, отстаивает идею разнонаправленности культурно-исторического процесса. В свете этой идеи история человечества предстает как история отдельных, более или менее изолированных друг от друга обществ (стран, народов), существующих в течение какого-то ограниченного времени; культуры этих обществ рождаются и умирают вместе с ними. Никакого универсального, охватывающего все общества процесса развития культур не существует. Поэтому бессмыслен вопрос о том, на какой ступени этого процесса находится та или иная культура. Культуры разных обществ несопоставимы, сравнивать их по уровню развития нельзя. Нет более развитых и менее развитых культур, ибо каждая из них развивается по-своему.

      Привлекательность первого подхода состоит в том, что он проникнут мыслью о единстве человечества, надеждой на лучшее будущее, к которому придут все страны и народы, двигаясь по дороге, проложенной наиболее процветающими из них. Однако прямолинейное сравнение культур по их уровню развития приводит к разделению народов на «культурные» и «менее культурные». На практике это порой выливается в проповедь превосходства какого-то одного народа (или группы народов – как это имеет место в европоцентризме) над другими