Уголовное право России. Особенная часть. Коллектив авторов

дела изменен, действия И. переквалифицированы с п. «а» на п. «б» ч. 3 ст. 131 УК.[142]

      Причинение смерти по неосторожности предполагает, что смерть потерпевшего наступает непосредственно во время насильственного полового преступления или в результате его, а не вследствие самостоятельных действий потерпевшего.

      Ответственность за изнасилование или насильственные действия сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетнего (п. «а» ч. 3 ст. 131 и п. «а» ч. 3 ст. 132 УК) и не достигшего 14-летнего возраста (п. «б» ч. 4 ст. 131 и п. «б» ч. 4 ст. 132 УК), наступает лишь в том случае, когда лицо заведомо знало о возрасте потерпевшего (например, было родственником, знакомым, соседом потерпевшего). В определенных случаях о возрасте потерпевшего виновный мог судить исходя из его внешнего облика. Добросовестное заблуждение, как сказано в рассматриваемом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, исключает вменение виновному лицу данного квалифицирующего признака.

      К-н совершил преступление при следующих обстоятельствах. У коммерческих киосков по ул. Горького г. Нижнего Новгорода в состоянии алкогольного опьянения встретил ранее незнакомых несовершеннолетних Ф. и К. На его вопрос о возрасте они ответили, что им по 18 лет. Он купил пакет вина «Изабелла» и пригласил их в автомобиль выпить вина, при этом обещал кое-что показать. Ф. и К. согласились и сели в автомобиль, в котором кроме К-н находились его знакомый П. и водитель (личность которого следствием не установлена). Когда автомобиль тронулся, К-н начал принуждать девушек выпить водки или вина. Ф. отказалась, а К. была вынуждена выпить стакан вина, после чего обе попросили выпустить их из машины, но К-н препятствовал этому, ударил К. рукой по лицу и велел водителю ехать на ул. Фруктовую, где он снимал квартиру. На ул. Фруктовой, несмотря на сопротивление Ф., К-н, применив силу, повел ее в подъезд дома. К., воспользовавшись тем, что ее никто не держал, убежала. Опасаясь, что К-н изнасилует Ф., она из квартиры соседнего дома позвонила в милицию и сообщила о происшедшем. В это время К-н в квартире, желая изнасиловать Ф., заставил ее раздеться, помыть его в ванной комнате, после чего совершил с ней насильственные действия сексуального характера, а затем сказал, что изнасилует ее. Она стала просить его не делать этого, говорила, что ей всего 14 лет и что она девственница. Однако он, преодолевая сопротивление Ф., пытался совершить насильственный половой акт, но умысел до конца довести не смог, так как в дверь позвонили работники милиции и потребовали открыть дверь.

      К-н районным судом был признан виновным в покушении на изнасилование, т. е. в покушении на половое сношение с заведомо несовершеннолетней с применением насилия, и совершении действий сексуального характера с применением насилия в отношении заведомо несовершеннолетней. Однако президиум Нижегородского областного суда изменил приговор: переквалифицировал действия К-на с п. «д» ч. 2 ст. 132 УК на ч. 1 ст. 132 УК. Свое решение он обосновал тем, что в деле нет бесспорных обстоятельств, свидетельствующих

142

БВС РФ. 1999. № 3.