Непарадигматическая лингвистика. Т. М. Николаева

этапе – его блестящей книгой, доказывающей аутентичность «Слова» с позиций его новейших открытий [Зализняк 2004].

      14

      Положения, излагаемые далее, в более подробном виде приводятся в работе автора [Николаева 2002].

      15

      Более подробно о них см. наши статьи: Николаева Т. М. Два направления в языкознании межвоенной Европы: схождения и различия (в печати) и – более кратко – [Николаева 2000].

      16

      См. описания Московской семантической школы под руководством Ю. Д. Апресяна.

      17

      Некоторые изложенные в этом параграфе соображения были опубликованы в работе [Николаева 2002].

      18

      Можно даже предположить, что, в частности, и этим преклонением перед графической формой объясняются знаменитые грубости наших продавщиц, вроде – Там все написано; Вы что, не видите ценник? и под. 

      19

      Цитируется по статье В. Пизани [Пизани 1956: 151].

      20

      Примечательно, что в Лингвистическом энциклопедическом словаре, изданном у нас недавно, вообще нет такой статьи Клитики, естественно, – ни Проклитики, ни Энклитики, хотя о них выпускаются специальные издания и проводятся конференции во многих странах. 

      21

      Интересно в этом плане замечание А. Н. Савченко [Савченко 1974/2003: 241] о том, что «колебание долготы гласного в ПИЕ наводит на мысль о том, что она является результатом неодинакового стяжения какого-то более древнего сочетания под влиянием ударения и интонации последующего слова».

      22

      Но ни в коей мере не квалифицирующаяся как еще один вид словообразования.

      23

      Однако можно заметить, что некоторые наблюдения в рамках традиционной «парадигматической лингвистики» заставляют лингвистов выйти за ее пределы, что воспринимается как даже род некоего эпатажа. Например, Н. Н. Казанский [Казанский 2004], занимаясь синкопой в латинском языке, склоняется к концепции «лексической диффузии», согласно которой слово могло варьировать свою форму в зависимости от позиции в предложении и от действия «закона Ваккернагеля». Но на самом деле из его примеров вытекает то положение, что идентичные в парадигме формы слова могут иметь разную форму в предложении. Сходные мысли были высказаны более 20 лет тому назад Н. Телиным, который утверждал, что, например, им. пад. от поле произносится иначе, чем предложный: в поле. Тогда подобные мысли казались по меньшей мере странными. 

      24

      Многие положения, публикуемые в настоящем разделе, опираются на статью автора [Николаева 2002].

      25

      См.: [Брейяр, Николаева, Фужерон 2003; Николаева и др. 2004] и др.

      26

      В этих работах приводилось много примеров, а также подробная аргументация полученных выводов, поэтому в настоящем разделе мы лишь повторим их кратко.

      27

      Напоминаем упомянутую выше точку зрения О. Н. Трубачева о том, что инициальное