Вольный град. Полемические заметки о политике, демократии и русском патриотизме в 2-х частях. Часть 1. Дмитрий Герасимов

Столь резко и радикально (как хотелось бы) выйти за рамки устоявшихся практик, формируя свой собственный восходящий тренд, можно было бы, лишь имея безупречную кредитную историю, т.е. многолетний стаж политического участия в этих самых практиках (а не выскакивая «из ниоткуда», словно черт из табакерки, и пугая всех грядущим апокалипсисом – скорее всего, довольно быстро набивший оскомину радикализм салонной риторики как раз и обусловлен отсутствием этого самого «опыта»), либо, на худой конец, обладая выдающейся личной харизмой, способной составить конкуренцию известным политическим лидерам. Однако и здесь победила ни на чем не основанная убежденность в том, что массы, вопреки здравому смыслу и естественной тяге к людям «от земли», вдруг разом потянутся за профессорско-преподавательским сословием, уже в силу одной своей профессиональной наклонности едва ли вообще способным рассмотреть за «субкультурным» ничтожеством эти самые массы. Причем это относится не к кому-то конкретно, а ко всем сразу – так сказать, к коллективному лидерству Новой силы (НС), среди которого, по-видимому, очень много талантливых кабинетно-аппаратных политиков, но нет ни одного, способного в нужный момент, образно выражаясь, «поднять булыжник с мостовой». Отсюда замечательный диссонанс между забюрократизированной, обезлюдевшей пустыней центра и фонтанирующей самодеятельностью периферии, куда эта самая «нормальная» Москва еще попросту не успела дотянуться. Наконец, изменить существующую повестку дня, придать ей собственное узнаваемое лицо могло бы предложение революционного контента и передовых технологий завоевания власти.

      Вместо этого, при декларативном желании создать новое движение упор был сделан именно на старых, консервативных идеях «абстрактного морального порядка» и порядком обветшалых технологиях представительной демократии, построенных на лидерстве и разделении. Т.е. на все тех же вещах насквозь прогнившей старой политической тусовки, с которой, однако, ни за что не хотели знаться (непонятно тогда, зачем все затевалось? и чем «новые» лучше «старых»? ). Одним словом, при отсутствии необходимых атрибутов самостоятельной политической значимости, изменение существующих политических практик, как и формирование «новой повестки дня», способной мобилизовать достаточное количество людей, дабы просто не оказаться в политической самоизоляции, следовало производить не через тотальное отчуждение от имеющегося политического сообщества, а, напротив, через деятельное вовлечение и соучастие в нем.

      Впрочем, за бросающимся в глаза столь же противоестественным, сколь и самоубийственным стремлением самоутвердиться, априори неприлично и со скандалом отгородившись от всех и вся, возможно, стояла скрытая надежда на обладание некими особыми преференциями по сравнению со всеми другими «плебеями» политического процесса, на эксклюзивное знание неких «задних» проходов во власть – через красноковровые