Новый русский миропорядок от потомка Чингисхана. Нурлан Ауэзханович Амрекулов

государства-капитулянта определяет его сущность (закон его и сегодяшнего функционирования), В.В.Путину никак не удастся отменить эту повторяющуюся «регулярность», закон русской истории, четко вычлененный А.И.Фурсовым. Увы, никому не дано отменить код (матрицу) русской истории и выскочить из самодержавной (авторитарной) колеи, проложенной Ч, Грозным и Сталиным.

      И чем быстрее В.В.Путин покончит с романтическими иллюзиями «Избранной Рады» -«Единой России», станет на защиту бедствующих нижних слоев, тем быстрее Россия поднимется и вырвется вперед. Между ним и народом, интересами государства Россия, прям как во времена Ивана Грозного стоят 200 кланов, захвативших собственность и власть у бесхозной, преданной коммунистами России. Их интересы и интересы народа давно уже разошлись. И только новая опричнина как управляемая сверху сила может освободить его от власти олигархов (ниже мы и предлагаем самый мирный и бескровный вариант передачи собственности и власти народу).

      Так, государство с разными ветвями власти, церковью и т. д. стало орудием государя как главе народа-войска, по военному мобилизованного и закрепленного за служивыми дворянами. Там, где глава государства распределяет земли опричникам-дворянам, организует военную промышленность и т.д., такой строй мало чем отличается от азиатского «способа производства» (АСП). И не случайно самодержавный (надзаконный) код Орды без всякой «христианской автосубьектности»17 повторяется в современных центральноазиатских государствах, где бывшие первые секретари местных компартий – «Отцы» узбекской, казахской, туркменской или азербайджанской нации возвышаются над всеми ветвями власти как «их гарант», кроят под себя, в своих «автосубьектных» интересах Конституцию и т.д.18.

      И еще меньше общего у него с феодальной Европой, с ее гражданским обществом, разделением властей и т. д19. Так и возникли русские – сначала как экс-провинция ордынской империи Ч, созданной таким же эгалитарным народом-войско.

      В отличие от славян и прочих европейцев, но вслед за ордынскими кочевниками, русские всегда строились по-армейской матрице. От рядовых казенных (военнообязанных) крестьян, «сержантов» -казаков (сохранивших туранские традиции конников) и дворян-командиров (потомков ордынских татар и смешавшихся с половцами и кипчаками рюриковичей) до царя как главкома и божьего «ставленника» («помазанника») Неба. С тех пор матрица «народа-войско» стала народообразующим культурным кодом и исторической константой, специфическим отличием русского суперэтноса.

      Ясно и четко пора уяснить — народ-войско – непреходящий фундамент русского огосударствленного (имперского) народа, его специфическая сущность. И споря о том, есть ли русская культура часть европейской (партия западников) или азиатской культур (линия Достоевского и евразийцев, Л. Гумилева и М. Аджи) – надо судить строго научно, по решающему цивилизационному

17

термин А.И.Фурсова (см. его «русские лекции»).

18

Исключение тут кыргызы: они формировались вне Орды и как горный изолянт (народ-охотник и воин-скотовод), они сохранили первобытное тэнгрианство и героический эпос Манас. Поэтому их пассионарность вылилась в революционные перевороты и сказалась на парламентско-президентской республике как осколке древних военно-кочевых демократий, что еще яснее видно в современной демократической Монголии.

19

«На Руси, если сравнивать её с Западной Европой, не было сословий вплоть до XVI века. И города резко отличались от западного города: большинство из них – базы аграрной колонизации. Поэтому городское и сельское население в Киевской Руси не различалось в правовом смысле, да и само юридическое понятие „город“ отсутствовало. Под городом русские в средние века понимали любую обнесенную оградой территорию…» пишет автор блога «Толкователь» – см.: http://uainfo.org/blognews/524896-evraziec-erendzhen-hara-davan-rossiyu-osnovala-orda.html.

См. сравнение Европы с Русью у самого азиатского евразийца Эренджена Хара-Давана. Он был уверен, что «до Петра I Московия и Россия не имели ничего общего с Европой, а были частью Азии. Орда же создала Московию и русскую централизацию для удобства управления – вне феодального строя. В Киевской Руси не было феодализма, поскольку мы не находим в древнерусском обществе ни одного из его признаков, включая вассалитет, службу с земли и сословную организацию. В боярских и княжеских усадьбах широко применялся труд рабов. Цехов и гильдий в русских городах так и не возникло, хотя их подобие попытались создать в XVIII веке Пётр I и Екатерина II (обе попытки – неудачные). Вече хоть и роднит Русь с романо-германской Европой, однако в нём нельзя усматривать аналогий с итальянскими и испанскими муниципальными собраниями и французскими Генеральными штатами. У русского веча не было ни регулярности собраний, ни постоянных представительных органов. Вече – это анахронизм, пришедший на Русь из индоевропейского прошлого предков славян, элемент военной демократии.

Феодализация Руси происходит в монгольский период. Она охватила преимущественно Московское княжество, куда переехало из Орды на службу к князю много татар, которые принесли с собой особый восточный феодализм, основанный на тюркском институте тарханничества. Тархан также подразумевал гибкость феодальной структуры общества. Тарханниками в улусах Чингизидов зачастую становились незнатные люди, просто отличившиеся на службе перед своим ханом. Восточный феодализм не нёс в себе демократических институтов, как это было в случае с польско-литовским феодализмом в Западной Руси. Тарханник обязался служить с земли своему сюзерену, но при этом хан или великий князь имел практически неограниченные права. Правда, Орда была более прогрессивным обществом, чем московитское. Так, у Чингизидов ограничителем ханской власти выступал курултай, а позже его заменило исламское духовенство.

В своих выводах о последствиях монгольского завоевания Хара-Даван сделал большой акцент на культурном влиянии Востока на Русь. Он писал: „До прихода монголов многочисленные русские княжества варяжского происхождения, расположенные в бассейнах рек, впадающих в Балтийское и Черное моря, и только в теории признававшие власть над собой Киевского Великого князя, не составляли одного государства, а к населявшим их племенам славянского происхождения неприменимо название единого русского народа. Под влиянием монгольского владычества эти княжества и племена были слиты воедино, образовав сначала Московское царство, а впоследствии Российскую империю.

Организация России, явившаяся результатом монгольского ига, была предпринята азиатскими завоевателями, разумеется, не для блага русского народа и не ради возвеличения Московского великого княжества, а ввиду собственных интересов, а именно для удобства управления покорённой обширной страной. Они не могли допустить в ней обилия мелких владетелей, живущих на счёт народа, и хаоса их нескончаемых распрей, подрывавших экономическое благосостояние подданных и лишавших страну безопасности сообщений, а потому, естественно, поощряли образование сильной власти Московского Великого князя, которая могла бы держать в повиновении и постепенно поглощать удельные княжества.

Этот принцип создания единовластия, по справедливости, казался им для данного случая более целесообразным, чем хорошо известное им и испытанное на себе китайское правило: „разделяй и властвуй“. Таким образом, монголы приступили к собиранию, к организации Руси, подобно своему государству, ради водворения в стране порядка, законности и благосостояния. В результате такой политики монголов, всюду вводивших установленные ещё при Чингисхане порядки, они дали покорённой ими стране основные элементы будущей московской государственности: самодержавие (ханат), централизм, крепостничество.

Равным образом, исходя из задач административного и финансового управления, они занялись организацией почтовых трактов, установили ямскую повинность населения, улучшив этими мерами условия сообщений на обширных пространствах Восточно-Европейской равнины, произвели общую перепись населения в фискальных целях, ввели однообразное военно-административное устройство и податное обложение по принятой у них десятичной системе, а также установили общую для всех русских областей монету – серебряный рубль, разделенный на 216 копеек“.

В отношениях между князьями монголы установили, по Хара-Давану, что-то похожее на административную иерархию, что подготовило почву для становления централизованного государства. И сам русский народ, как единый и вполне определенный в историко-географическом пространстве этнос обязан своим происхождением монгольскому владычеству.

Концептуальная идея Хара-Давана, что монголы дали Руси крепостничество, интересна в том отношении, что, получается, одна из главных предпосылок феодализма – крепостная зависимость крестьян – пришла на Русь с Востока. Да, зависимые слои крестьянства были и в Киевской Руси, но они существовали локально (преимущественно – в Юго-Западной Руси и в Новгородской республике), к тому же они находились в основном в экономической зависимости от бояр или от князя. Кроме того, статус самого многочисленного слоя зависимых крестьян, смердов, был достаточно расплывчат; их зависимость от князя являлась, скорее всего, номинальной. Тотальное закрепощение крестьянства и даже городского населения пришло с Востока, где оно широко практиковалось. Резюмируя взгляды Хара-Дивана, мы получаем следующие тезисы: – Средневековая Русь отличалась от „латинского“ Запада уже изначально, в силу нефеодального характера своей государственности.

Феодальные институты на Руси стали складываться под воздействием монгольского фактора. Под влиянием же Орды сложилась и особая русская монархия, имевшая аналогии прежде всего на Востоке. Здесь Русь кардинально разошлась с Западом.» – резюмирует там же автор блога «Толкователь» – см.: http://uainfo.org/blognews/524896-evraziec-erendzhen-hara-davan-rossiyu-osnovala-orda.html.