Развитие объектов. Наука управления будущим. Александр Селиванов

простоты и сложности. Предлагалось определять развитие как увеличение сложности, как тенденцию к усложнению, либо через многообразие как вариант сложности, то есть понимать развитие как «процесс увеличения или уменьшения разнообразия внутренних и внешних связей и отношений»[116]. Н. Н. Моисеев также считал возможным использовать понятие развития лишь тогда, когда «с течением времени имеет место рост сложности системы и разнообразия ее элементов», полагая это определение настолько сильным, что оно позволяет, по его мнению, отличать развитие от эволюции[117], понимая при этом под характеристикой сложности системы «количество бит информации, необходимых для ее кодирования», в его понимании, не оптимальное, но лучшее из всех остальных, еще худших определений сложности[118]. Но, как справедливо отмечалось в ходе дискуссий, критерий сложности сам по себе весьма сложен[119]. Только в биологии в различное время предлагалось около 40 общих критериев высоты организации живых систем[120]. Кроме того, данный подход все же настолько широк, что трудно говорить о его методологической ценности и о возможности применения в научной практике.

      Есть основания полагать, что приемлемых критериев развития несколько, в том числе потому, что критерии различны в зависимости от культурно-метафизических оснований и целевых функций тех или иных культур, парадигмальных и теоретических оснований, исследовательских ситуаций и т. д. При этом совокупность критериев (набор или система критериев) должна быть внутренне непротиворечивой. Причем, критерии развития сами развиваются, эволюционируют от одного исторического этапа к другому по мере трансформации объектов и субъектов развития.

      Пример: В настоящее время важным критерием становится инновационность, количество инноваций, процент инновационной экономики и т. д. Однако при этом не снимается критерий экологичности, прогрессивности элементов ретро-форм (деревенская общинная традиция, мораль, «опрощение» и т. д.). Возрастает значимость критерия духовности, интеллектуальности, но одновременно – прагматичности, доходящей до жестких и даже мизантропических форм, когда одновременно с признанием необходимости прогресса предлагается уничтожить большую часть людей на планете. Известны и другие варианты.

      В избранном аспекте исследования развития наиболее приемлемым является критерий, основанный на сочетании понятий взаимодействия и эффективности – появление новых взаимодействий или исчезновение старых, обеспечивающих изменение эффективности комплекса взаимодействий и эффективности развивающегося объекта в целом. При этом прогрессивным для конкретного развивающегося объекта, процесса развития или нового состояния является такое (новое либо старое) взаимодействие (тип взаимодействия) с включением новых элементов или без них, которое повышает его эффективность, масштаб,

116

Лойфман И. Я., Стадник В. П. Единство природы и круговорот материи. – Свердловск: Изд-во Уральск. ун-та, 1988. – С. 74–75

117

Моисеев Н. Н. Расставание с простотой. – М.: Аграф, 1998. – С. 113–114.

118

См.: там же, с. 74.

119

Мелюхин С. Т. О диалектике развития неорганической природы. – М.: Госполитиздат, 1960. – С. 12; Морозов В. П., Дымарский Я. С. Элементы теории управления ГАП: Математическое обеспечение. – Л.: Машиностроение, 1984. – С. 78–79.

120

Развитие эволюционной теории в СССР (1917-1970-е годы). – Л.: Наука, 1983. – С. 360.