Развитие объектов. Наука управления будущим. Александр Селиванов

говорить укрупнено, в мире было и остается три основных субъекта социального действия – народ (нация, население страны как совокупность социальных групп трудящихся и т. д.), правительства (власть, иногда военная, чаще гражданская) и богатые (олигархи, бизнес-сообщество и иные синонимы)[75]. Благодаря своей социальной природе и органической включенности в жизнь общества, та или иная подсистема науки работает на один из этих субъектов. В зависимости от того, какой из них является доминирующим в определении социальных целей и задач того или иного научного коллектива или научного исследователя, формируется спектр его научных целей, задач и методов. Исходя из этого, нет ничего удивительного в целях и методах науки нацистской Германии или милитаристской японской, нацеленных на массовое уничтожение других народов, проводивших опыты над людьми (в том числе для разработки новых видов вооружения и систем защиты солдат от воздействия поражающих факторов оружия и от других факторов, например, холода на организм). Нет ничего странного и в том, что между научными кругами существует острое идейное противостояние, а случай противостояния А. Эйнштейна и Б. Рассела с ястребами ядерного проекта в США – отнюдь не уникален[76]. Нет ничего странного в существовании в современной России Высшей школы экономики как оплота либеральной парадигмы и практики, в которой на научной основе разрабатываются рекомендации для той или иной бизнес-группы, но одновременно в демократическую общественную среду (в разработках в интересах страны и народа) вносится ненаучность, псевдонаучность и антинаучность, осуществляется преднамеренное искажение и искусственная трансформация российской реальности в целом ряде выводов, разработок, реальных действий.

      В этой связи в науке друг другу противостоят различные идеи, концепции, школы, представляющие разные субъекты интересов, а науке как системе противостоят иные субъекты интересов (в том числе политически-идеологические, метафизические (религии, мистические и эзотерические учения)).

      В условиях острой конкуренции именно Россия может и должна сказать «научное слово» с позиций демократической науки, в том числе и в особенности в сфере познания процессов развития различных объектов, разработки научно обоснованных стратегий, формирования целей и смыслов в развивающемся мире. Однако пока конкурентность планетарного масштаба слабо понимается представителями пораженной либерализмом элиты. Например, совсем недавно с экранов ТВ можно было «с чистой совестью» утверждать, что российские самолеты несколько менее экономичны и более шумны, чем западные и потому нужно покупать самолеты на Западе; что продовольствие у нас производить некому, потому дотировать сельское хозяйство не нужно – нужно дотировать западное, а земли распродавать[77], не обращая внимания на то, что бюджет Минсельхоза США второй по объему после оборонного (в 2005 году 134 млрд. долларов и

75

Важно отметить, что деловые и политические элиты часто переплетены, но в теории их необходимо различать.

76

Подробнее см.: Селиванов А. И. О природе субъекта информационно-аналитической деятельности// Власть. М., 2004. № 8; Селиванов А. И. Рецензия на книгу: Авдулов А. Н., Кулькин А. М. Контуры информационного общества. М.: ИНИОН РАН, 2005. 162 с.// Вопросы философии. М., 2006. № 4; Селиванов А. И. Наука в условиях кланово-корпоративной системы власти в стране и в мире// Наука и власть: проблема коммуникаций. Материалы Всероссийской научной конференции (26.09.2008). М.: Научный эксперт, 2009; Селиванов А. И. Наука и власть: к вопросу о природе взаимодействия и характере влияния на социальную динамику современной России// Научно-теоретические аспекты трансформации российского общества: сборник научных статей. М.: АЭБ МВД России, 2009; Селиванов А. И. О парадигмальных основаниях научно-технической политики. Рецензия на монографию: Авдулов А. Н., Кулькин А. М. Парадигма современного научно-технического развития. М., 2011 // Высшее образование в России. М., 2011, № 3.

77

При том, что российский чернозем, наряду с бразильскими почвами, признан наиболее плодородным в мире, а при современных технологиях Россия и Украина могут прокормить 33 млрд. человек, что признают и эксперты ООН. Впрочем, может быть поэтому земли и распродают.