Диалектика как логика и методология науки. Столяров Владислав

противоречия в диалектической логике. М., 1969, стр. 141.

      25

      Эти два понимания задачи раскрытия «диалектики познания» в литературе, как правило, смешиваются, недостаточно четко различаются и даже отождествляются.

      26

      См., напр., М. Н. Алексеев. Диалектика форм мышления. М., 1959.

      27

      В. Fogarasi. Logik. Berlin, 1956, S. 31.

      28

      В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 102.

      29

      А. В. Востриков. Теория познания диалектического материализма, стр. 27; см. также стр. 36. Ср. В. И. Мальцев. Очерк по диалектической логике. М., 1964, стр. 172–173.

      30

      Так, В. И. Черкесов продолжает отстаивать ту точку зрения, что формальная логика «была и остается теорией метафизического способа мышления и познания». По его мнению, «она, следовательно, учит человека тому способу мышления, который Ф. Энгельс называл метафизическим» (см. «Проблемы диалектической логики». Алма-Ата, 1968, стр. 163, 168).

      31

      «Противоречия в развитии естествознания». М., 1965, стр. 5.

      32

      Д. П. Горский. Проблемы общей методологии наук и диалектической логики, стр. 6.

      33

      См. «Вопросы философии», 1955, № 2, стр. 38.

      34

      В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 54–55.

      35

      В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 131.

      36

      См. А. Брушлинский. Психология творчества: некоторые итоги и перспективы («Коммунист», 1967, № 5).

      37

      См. В. В. Косолапов. Информационно-логический анализ научного исследования. Киев, 1968.

      38

      Например, Е. К. Войшвилло так изображал отношение диалектической и формальной логики в изучении мышления и его форм: «В отличие от диалектической логики, изучающей законы развития мысли, приемы исследования предметов и явлений действительности, приемы воспроизведения в мысли процессов развития предметов и явлений, формальная логика исследует формы уже сложившихся мыслей и необходимые в процессе познания общие формы и операции с ними, выявляя законы, которым подчинены эти операции» (Е. К. Войшвилло. Предмет и значение логики. М., 1960, стр. 16). Однако в последние годы Б. К. Войшвилло интенсивно и довольно успешно занимается вопросами анализа процесса развития научного познания, научных понятий на основе применения идей и методов теории информации, современной формальной логики (см. Е. К. Войшвилло. К анализу развития знания. «Вопросы философии», 1971, № 8).

      39

      А. И. Ракитов. Природа научного исследования. «Вопросы философии», 1968, № 12, стр. 44.

      40

      Там же, стр. 48.

      41

      Ясно, что различие операции и приема (точно так же, как различие элемента и системы) относительно.

      42

      В. А. Грушин. Очерки логики исторического исследования. М., 1961, стр. 4.

      43

      Е. К. Войшвилло. Предмет и значение логики, стр. 16.

      44

      В. М. Кедров. Единство диалектики, логики и теории познания, стр. 217.

      45

      См. О. О. Кулагина и А. А. Ляпунов.