Анархия: эволюция без насилия. Владимир Попов

равенство также есть равноправие возможностей каждого;

      3) наконец, равенство следует понимать как равенство перед законом (если речь идёт о государстве) или правом, если говорим об анархо-обществе.

      Далее можно продолжить градацию, но делать того не стоит, потому как равенство должно быть всегда перед чем-то третьим, но не между ними. Абсурдно предполагать, если взять действующую модель отношений, что борец из лёгкого веса и средней подготовки сможет победить тяжеловеса-чемпиона.

      Но если тот или другой совершит деяние, нарушающее нормы морали или права, то отвечать они должны в равной степени. Исходя из конкретики обстоятельств. То же самое касается и их возможностей: каждый может стать чемпионом по боксу, художником или, например, покорителем вершин. Но не каждому сие нужно.

      Возможно, сейчас тебе покажется, что эти размышления – излишни. Но причина в том, что я обозначил грани: если бы их ни было, пусть не ты, но кто-то иной наверняка бы начал с критики, что равенство невозможно, это из разряда идей-иллюзий и прочее. Забыв, что даже шестнадцатому президенту США потребовалось немало времени, дабы разъяснить соотечественникам лишь один из тезисов – равенство всех перед законом и судом. И ещё больше века нужно было другим политическим деятелям, чтобы тезис этот претворить в жизнь. Не стоит забывать пройденного: его нужно впитать.

      Именно поэтому моя книга – путеводитель: но, если обычно такой тип произведения предполагает рассказ о некой карте местности, то здесь поговорим о времени, точнее о том, как в нём реализованы идеи. Если точнее, то идеи:

      1) самоорганизации;

      2) открытости;

      3) равенства.

      Вместе с тем есть одна идея-акцент – синтез. О нём тоже не раз буду говорить на страницах, но здесь обозначу всё те же рамки. На примере: каждый может критиковать конкретное полотно или художника. Кто-то сделает это профессионально, кто-то «от души», но сделать может каждый. Это уровень абсолютного аналитического мышления: ничего не создаётся, а только членится, приводится к частному и рассматривается как совокупность заданного числа сегментов, деталей и прочего.

      Далее – каждый из нас может рисовать: опять же – у кого-то выходят неплохие наброски, а кто-то всю жизнь довольствуется схемами, чертами, каракулями разной толщины. Это уже прообраз синтетического мышления: в большинстве случаев повторяем где-то увиденное – от художественной школы или училища, до уроков в Сети, но всё же привносим хоть что-то, да своё – кривизну линий, неповторимость изгибов, возможно, это даже выливается в стиль.

      Следующим этапом служит писание картин: и тут дело опять же не в профессионализме, а в глубине творческого императива – если учимся с помощью отточенной техники, теоретического понимания цвета и света, высокой эмоциональности и прочих составляющих создавать то, что многим больше рисунка, задавая уже первым мазком результат – целое, то это и есть переход от аналитического мышления к синтетическому.

      Собственно,