Страховой рынок в Российской Федерации. От самоорганизации к саморегулированию. Монография. Денис Брызгалов

на случай банкротства. Также следует отметить, что законопроект предусматривает создание двойной системы регулирования, т. к. формирующаяся система страхового надзора СРО не отменяет государственного страхового надзора. Представляется более логичным установление государственного контроля за самим СРО и минимизация непосредственного контроля со стороны государственного страхового надзора за страховыми компаниями (брокерами) – членами СРО.

      Среди преимуществ, связанных с внедрением саморегулирования на каком-либо рынке следует выделить возможность более динамичного развития бизнеса из-за снятия многих административных барьеров (в том числе процедур обязательного лицензирования и сертификации) и адекватной изменениям хозяйственной жизни нормативной базы (сами участники СРО как никто другой могут заключить о необходимости изменения нормативной базы). В то же время СРО могут служить монополистическому ограничению рынка путем установления очень жестких, в том числе, – финансовых условий вхождения на рынок для новых участников.

      Говоря о возможности создания СРО на страховом рынке, следует определиться с обязательным или добровольным характером членства в СРО. Необходимо отметить важность добровольного характера членства в СРО, в противном случае, СРО превращается в своеобразный пропуск в профессиональную деятельность, повышается стоимость вхождения на рынок и, соответственно, создается почва для коррупции, а также формирование отсутствия у потребителей осознания большей ответственности у членов СРО, т. к. все страховщики и так являются членами этой организации. У страховой компании должен быть выбор – войти в СРО и взять на себя повышенные обязательства (как минимум уплата членских взносов) или остаться в привычной системе государственного регулирования.

      Кроме этого, добровольность членства в СРО создает основу борьбы данной организации по привлечению новых членов и способствует формированию качественных услуг СРО для своих членов. Данный аргумент годится и в качестве оправдания наличия нескольких СРО на одном рынке. Существует мнение, что нескольких союзов страховщиков вносят дезориентацию при работе с государственными органами, однако, существование нескольких точек зрения дает профессионалу лишь почву для выбора оптимального решения. В то же время непрофессиональное управление не спасет и отсутствие плюрализма. В этой связи следует высказаться за возможность создания нескольких СРО и конкуренции между ними, их способами регулирования.

      Однако, из принципов добровольности членства и возможной множественности СРО могут быть исключения. Это касается специфичных страховых рынков, когда население законодательным образом принуждается к обязательному страхованию (например, обязательное страхование ответственности владельцев транспортных средств – РСА) и не должно испытывать неудобств от наличия или отсутствия страховых СРО. Данные обстоятельства могут быть расширены в отношении наиболее социально значимого вида страхования, имеющего особое инвестиционное