Субъекты конституционного права Российской Федерации как юридические и приравненные к ним лица. Монография. Олег Емельянович Кутафин

пользовании и распоряжении имуществом (ст. 8). К принятию Конституции РФ, – пишет он, – государство отношения не имеет, как не имеет отношения к принятию собственного учредительного акта особая правосубъектная организация (организация как субъект права появляется после оформления учредительных документов). В отличие от предыдущих конституций, действующая Конституция РФ принята всенародным голосованием. Самоограничение государства заменено ограничением со стороны общества. Такое ограничение выражается не в том, что государство лишается каких-то возможностей в момент вступления в гражданские правоотношения, а в том, что оно в эти отношения не допускается, сохраняя за пределами гражданских правоотношений все свои признаки»[132].

      Если даже согласиться с Д. В. Пятковым, видимо, плохо понимающим разницу между государством и «любой правосубъектной организацией», то все равно возникает вопрос: о каком государстве он ведет речь? Если о Российской Федерации, на которую он ссылается, то как быть с другими государствами-республиками в составе Федерации, конституции которых не приняты всенародным голосованием и, следовательно, самоограничения которых не заменены ограничением со стороны общества, но которые тоже участвуют в гражданских правоотношениях?

      «Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования в гражданском праве именуются не государства, не какие-либо иные публично-властные организации, а организации, объединения людей, публичной властью не обладающие, наделенные имуществом на праве собственности и гражданской правосубъектностью. Эти организации можно обозначить общим для них термином – хозяйственные публичные (публично-хозяйственные) организации. Российская Федерация и другие хозяйственные публичные организации – это юридические лица, созданные населением соответствующей территории (России в целом, республики, края, области, города, районы и т. п.) с целью обеспечения благоприятных материальных, организационных и прочих условий для удовлетворения общественных инициатив, достижения общественных целей, посредством участия в гражданских, иных имущественных и неимущественных правоотношениях»[133].

      Д. В. Пяткова не смущает, что все его построения противоречат не только здравому смыслу, но и действующему законодательству. Однако его приверженность собственной идее позволяет легко игнорировать и то и другое. Например, содержащийся в Гражданском кодексе термин «государство» он рассматривает «в качестве технической ошибки законодателя», а нормативное обособление Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований от юридических лиц признает «ошибочным».

      Д. В. Пятков не предлагает создать хозяйственные публичные организации или, скажем, усовершенствовать действующее законодательство в какой-либо сфере. Он считает хозяйственные публичные организации уже существующими, а действующее законодательство вполне в основном соответствующим его идее.

      «Хозяйственные

132

См.: Пятков Д. В. Указ. соч. С. 60–61.

133

Там же. С. 61.