Уголовный процесс. Практикум. Коллектив авторов

преступления. После этого было возбуждено уголовное дело.

      Правомерны ли действия следователя?

      Возможно ли проведение обыска в стадии возбуждения уголовного дела?

      Как надо было поступить следователю?

      Задача 5. В районной газете «Заря» была опубликована статья, содержащая результаты журналистского расследования о злоупотреблениях должностными полномочиями руководством районной администрации. Журналисту стало известно о них из полученных газетой документов и сообщений «лиц, близких к главе администрации».

      Усматривая из опубликованных сведений, что в действиях должностных лиц могут содержаться признаки преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, следователь Мересьев начал проверку оснований к возбуждению уголовного дела.

      В рамках этой проверки из редакции газеты «Заря» были истребованы документы, касающиеся злоупотреблений, а также сведения о лицах, от которых стало о них известно.

      Редакция в предоставлении Мересьеву документов и сведений о лицах, от которых стало известно о злоупотреблениях, отказала. При этом редакция ссылалась на положения ст. 41 Закона РФ «О средствах массовой информации», согласно которой эти сведения могут быть предоставлены только по запросу суда.

      Вправе ли был Мересьев самостоятельно принять решение о проверке оснований к возбуждению уголовного дела?

      Правомерны ли действия редакции?

      Какая норма права в данном случае подлежит применению?

      Как следует поступить Мересьеву в этой ситуации?

      Задача 6. 1 мая 2014 г. в органы дознания отдела полиции поступило заявление директора ООО «Зима» Чугунова о присвоении продавцом его магазина Филимоновой денежных средств в размере 2000 руб. Учитывая, что в действиях Филимоновой могут иметься признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, дознаватель Малинина начала проверку оснований к возбуждению уголовного дела. Проведя опросы сотрудников ООО «Зима», изъяв финансово-хозяйственные документы предприятия, 2 мая 2014 г. Малинина назначила ревизию и обратилась к прокурору с просьбой продлить срок проверки до 30 суток. В связи с необходимостью производства ревизии прокурор продлил срок проверки до 31 мая 2014 г.

      30 мая 2014 г. Малинина получила акт ревизии, из которого следовало, что сумма недостачи у продавца Филимоновой составляет 253 000 руб.

      Так как в действиях Филимоновой имелись признаки совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, Малинина 31 мая 2014 г. согласно п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ передала сообщение по подследственности в орган предварительного следствия.

      Получив 10 июня 2014 г. заявление директора ООО «Зима» Чугунова с материалами проверки, следователь полиции Макаров повторно опросил Филимонову и сотрудников ООО «Зима», после чего 13 июня 2014 г. возбудил уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

      С какого момента исчисляются сроки проверки оснований к возбуждению уголовного дела?

      Включается ли в срок проверки время передачи сообщения по подследственности